ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 305-ЭС21-27161
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Академический" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А40-162696/2019 по иску публичного акционерного общества "МОЭК" (далее - общество) к учреждению о взыскании 725 876 руб. 85 коп. задолженности по договору теплоснабжения и 237 291 руб. 29 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, принят отказ общества от требований в части взыскания задолженности, производство по делу в этой части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 243 014 руб. 86 коп. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, уменьшив размер неустойки до 111 436 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, уточнения приняты, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили иск. При этом суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате ресурса, потребленного по договору теплоснабжения, правильности расчета неустойки и отсутствия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судами отклонен как предположительный, не основанный на доказательствах довод ответчика о том, что просрочка допущена в связи с начислением обществом платы исходя из фактического объема потребления (в отопительный период), тогда как собственники помещений вносят платежи равномерно в течение всего года.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены.
Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права или о допущенной ими ошибке. Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Академический" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА