ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 304-ЭС21-27098
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 по делу N А45-17897/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2021 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (далее - общество) о признании незаконным использования ответчиком в отношении деятельности по продаже товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 359181, в том числе, в фирменном наименовании, взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на названный товарный знак.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2021, в иске отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив отсутствие однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и вида экономической деятельности ответчика, учитывая непредставление истцом достоверных доказательств использования товарного знака в спорный период, и, напротив, доказанность длительного использования своего обозначения, его известность и узнаваемость потребителями в контексте деятельности ответчика, придя к выводу об отсутствии угрозы смешения товарного знака истца и используемого ответчиком в своей деятельности обозначения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), отказали в иске.
Установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака, а также о том, что приобретая права на товарный знак, предприниматель имел намерение фактически использовать его для индивидуализации товаров и услуг, суды, оценив действия предпринимателя, усмотрели в них признаки злоупотребления правом.
Признав обоснованным довод предпринимателя о наличии однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и фактически осуществляемой ответчиком деятельности, Суд по интеллектуальным правам, между тем, применив пункт 162 постановления от 23.04.2019 N 10, оставил в силе вынесенные судебные акты, признав доказанным отсутствие угрозы смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, а также наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ