Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из наличия оснований для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе, ввиду подтвержденности материалами дела фактов заведомой противоправности поведения ответчика и его направленности на причинение вреда как обществу, так и истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности предприятия по договору аренды лесного участка от 30.06.2010 в спорный период, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь частью 4 статьи 71, статьями 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади", разъяснениями пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", требования удовлетворил.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 193, 196, 199, 200, 202, 207, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств недоплаты ответчиком (абонент) за сброс сточных вод и превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пришел к выводу об истечение срока исковой давности в отношении части взыскиваемых платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что поставленный ответчиком товар находится в эксплуатации в соответствии со своим прямым назначением, факт возникновения недостатков во всей партии товара документально не подтвержден, отметив отсутствие безусловных свидетельств нарушений поставщиком технических требований при изготовлении товара, повлекших появление дефектов, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 474, 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества и отказали в иске.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключения двух судебных экспертиз и пояснения экспертов, установив, что при строительстве административно-офисного здания ответчика и проведении работ по забивке свай с нарушением требований проектной документации, строительных норм и правил арендуемые истцом объекты недвижимости, в том числе объект культурного наследия, попали в зону динамического воздействия и были повреждены, вследствие чего истцом выполнены работы по усилению фундаментов зданий, пришли к выводу о наличии совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков. Учитывая обоюдную вину сторон в причинении ущерба спорным объектам недвижимости, суды удовлетворили иск частично, уменьшив на 50% размер возмещения ущерба.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от оплаты оказанных истцом услуг по водоотведению в целях СОИ в МКД.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (пользователь) от оплаты оказанных истцом (владелец инфраструктуры) услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А21-4072/2019, признав недоказанным наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде оплаты охранных услуг и неправомерными действиями ответчиков, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что установив наличие недостоверных сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно акционерного общества "Комплекс переработки отходов новейшие экологические технологии", налоговый орган опубликовал соответствующую информацию о предстоящем исключении юридического лица в Вестнике государственной регистрации, при этом заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением в надлежащий регистрирующий орган по адресу, указанному в публикации, не поступило, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями налогового органа, пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Девелопмент" (далее - ООО "Урал Девелопмент") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2, 3, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2021 г. N 2033 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", подпунктов "б", "в" пункта 1, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных данным постановлением, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 6, 7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", статье 3 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 84-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 4 Федерального закона "О теплоснабжении" и Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении", поскольку нарушают условие об обоснованности обязательных требований и принцип правовой определенности, вызывают неоднозначное толкование, при этом срок начала действия критериев отнесения к теплосетевым организациям и период признания теплосетевыми организациями собственников (владельцев) тепловых сетей, в отношении которых в установленном порядке утверждены цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии, находятся за пределами установленного законом срока.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 20.3, 20.4, 60, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником незаконными, а сделок неплатежеспособного должника в пользу заинтересованного лица - недействительными.

Рассматривая спор по данному делу, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, основанные на заключенном между ними договоре, в рамках которого общество (продавец) поставляло, а компания (покупатель) принимала и оплачивала товар, что подтверждено надлежащими документами. Реальность хозяйственных отношений общества с компанией не опровергнута. В результате суды пришли к выводу, что поскольку денежные средства по договору поставки перечислялись ответчиком истцу в оплату за продукцию, которая впоследствии была поставлена обществом и принята компанией, суды пришли к выводу о выполнении поставщиком встречных обязательств по поставке и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества. Соответственно, удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречных требований компании, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия обязанности покупателя по оплате поставленного товара по ряду спорных универсальных передаточных документов. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования общества о применении к компании ответственности в виде неустойки, начисление которой предусмотрено положениями договора поставки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель), в управлении которого находятся МКД, от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) в эти дома.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 450, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив, что при приемке товара покупатель (КФХ "Сеятель") не заявлял о каких-либо недостатках и не отказывался от него в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки, выявленные покупателем дефекты оборудования являются устранимыми, учитывая неоднократные предложения поставщика (общество "Калина-Агро") о безвозмездном устранении недостатков и отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости поставленного оборудования и договорной неустойки и не усмотрели оснований для расторжения спорного договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 10, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию с учетом расходов на ее передачу по сетям смежной теплосетевой организации, к которой присоединены теплопотребляющие установки ответчика, а также об отсутствии у ответчика оснований препятствовать перетоку тепловой энергии по тепловым сетям, приобретенным им после установления тарифа на услуги по передачи тепловой энергии в зоне деятельности истца (единая теплоснабжающая организация).