ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-5034
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоф" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-131558/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по тому же делу
по иску общества к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) о признании недействительным отказа банка от исполнения кредитного договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности от 16.07.2020 N 72-10021/0386 в одностороннем порядке, об изменении договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-10021/0386 от 16.07.2020 и дополнить его подпунктом 1.1.1. в следующей редакции: 1.1.2. Численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, согласно отчетности по форме СЗВ-М, принятой Главным управлением ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, равна - 108 человек",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 16.07.2020 между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-10021/0386 (далее - договор), путем присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила).
Согласно пункту 7.1 Правил кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по договору.
В случаях, предусмотренных пунктом 7.1 Правил, кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с заемщиком договор в дату, указанную в письменном уведомлении кредитора о расторжении договора, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через 7 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, в дату расторжения, указанную в уведомлении кредитора (пункт 7.3 Правил предоставления кредитов).
Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен разделом 4 Правил.
Ссылаясь на нарушение обществом условия о поддержании численности работников общества (заемщика) на уровне не ниже 80 процентов от числа работников по состоянию на дату заключения договора, банк потребовал досрочного возвращения кредита.
По утверждению общества, банк произвел неправильный расчет численности работников у заемщика.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности расторжения банком договора в одностороннем порядке исходя из факта нарушения обществом обязательств по оплате платежей в соответствии с графиком, а также просроченной задолженности в срок 14.04.2021.
Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Благоф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА