Судебная практика ГК РФ

Признавая жалобы общества необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем того обстоятельства, что бездействие арбитражных управляющих Романовой О.М. и Зимина Д.П., выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Геоинвест", не соответствовало критериям добросовестности и разумности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив обстоятельства предоставления аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса, субординировали требование.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 12, 20, 20.2, 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", исходили из отсутствия препятствий для утверждения арбитражным управляющим Османовой В.Т. - члена саморегулируемой организации, предложенной независимым мажоритарным кредитором должника согласно неотмененному решению собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что администрация обязана выполнить мероприятия по устранению негативных последствий негативного воздействия производства работ по строительству моста на водные биоресурсы реки Волма, указанные в заключении Управления от 25.02.2014 N 07-06/671, путем осуществления выпуска в озера Новгородской области сеголетков судака, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 34, пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 45, 50, 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктом 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384, подпунктом "з" пункта 2, пунктом 7 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды", требования удовлетворил.

В результате исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку общество нарушило право участника на получение доступа к документам об обществе; поведение супруга Щиновой О.К. не влияет на право истца, как участника общества, на получение информации о его деятельности; конфиденциальный характер запрашиваемой документации не установлен. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по передаче документов, признал возможным присудить истцу судебную неустойку, размер которой определен с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454 - 491, 506 - 524, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорного товара, в связи с чем, установив невозможность возвратить его в натуре, удовлетворили исковые требования о возмещении истцу стоимости этого товара по цене, за которую товар реализован ответчиком иному лицу.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункта 10 раздела II Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе технические характеристики спорного объекта, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на стрелочный перевод и отказали в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды отказали в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией выполнены обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме: размер франшизы по договору ГОПЭ является частью убытков, определенной договором и не подлежащей возмещению страховщиком страхователю; факт участия транспортного средства общества "Грандлайн" в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца не доказан, при этом суды приняли во внимание решение Окуловского районного суда Новгородской области по делу N 126-59/2020, решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-65615/2020.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате бездоговорно потребленной тепловой энергии и теплоносителя посредством самовольной врезки в регистры системы отопления.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 720, 723, 746, 753, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 3.5 контракта, части 3 статьи 94, части 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) министерством проведена экспертиза выполненной исполнителем работы, установлены нарушения, о чем составлено заключение от 29.05.2020.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 "О радиочастотной службе" (вместе с "Положением о радиочастотной службе"), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (вместе с "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций"), Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр", утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.08.2017 N 162, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, принимая во внимание, что выполнение воинских перевозок является обязательным вне зависимости от волеизъявления ОАО "РЖД", превышение цены контракта обусловлено увеличением объема заказанных перевозок, которые подлежат оплате, перевозчик не может остановить воинские перевозки при увеличении объема перевозок, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 11, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для признания недействительной оспариваемой банковской операции, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что подрядчик в определенный государственным контрактом срок работы не выполнил, недостатки подготовленной документации не устранил, о приостановлении исполнения государственного контракта заказчика не уведомлял.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 165.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников, принятие оспариваемого решения в отсутствие Антонова Н.И. было обусловлено интересами общества, при этом истец ранее уклонялся от участия в собраниях и препятствовал принятию обществом значимых хозяйственных решений, отсутствие которых затрудняло бы деятельность общества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, отклонив доводы истца о необходимости нотариального удостоверения решений со ссылкой на положения пункта 8.1 устава, предусматривающего подтверждение решений протоколом, подписанным всеми участниками, принимавшими участие в собрании.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив факт заключения ответчиками срочных договоров, содержащих условия о выплате, их расторжение спустя незначительный срок, осуществление выплат сотрудникам, часть из которых после увольнения по собственному желанию вновь принималась на работу на условиях срочного трудового договора, пришли к выводу о наличии в действиях бывших директоров признаков неразумности и недобросовестности и удовлетворили иск о взыскании убытков, понесенных обществом, признав верным представленный истцом расчет.