ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-5109
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Крестецкого муниципального района на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по делу Арбитражного суда Новгородской области N А44-2117/2021 по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) к администрации Крестецкого муниципального района (далее - администрация) об обязании возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Волма в связи с осуществлением деятельности при реализации проекта "Реконструкция автодорожного моста через реку Волма в деревне Вороново Крестецкого района Новгородской области", в натуре посредством осуществления в срок до 01.12.2021 единовременного выпуска в озера Новгородской области сеголетков судака со штучной навеской 3 - 10 граммов в количестве 6920 штук и о взыскании при неисполнении решения суда 10 000 руб. неустойки в месяц начиная с 01.12.2021 до фактического исполнения,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2021 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, решение от 18.06.2021 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что администрация обязана выполнить мероприятия по устранению негативных последствий негативного воздействия производства работ по строительству моста на водные биоресурсы реки Волма, указанные в заключении Управления от 25.02.2014 N 07-06/671, путем осуществления выпуска в озера Новгородской области сеголетков судака, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 34, пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьями 45, 50, 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктом 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384, подпунктом "з" пункта 2, пунктом 7 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды", требования удовлетворил.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать администрации Крестецкого муниципального района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА