ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-5053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр"
в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах (г. Ростов-на-Дону; далее - предприятие, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по делу N А06-11521/2020 Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению предприятия к Прокуратуре Советского района г. Астрахани (далее - прокуратура) признании незаконным представления от 19.08.2020 N 54-2020 (далее - представление),
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Амега" (далее - общество), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор),
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2021 требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, решение суда от 19.05.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, прокуратурой на основании обращения Управления по Южному округу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии проведена проверка соблюдения предприятием законодательства о государственной собственности и охранной деятельности, вынесено спорное представление.
Несогласие с представлением прокуратуры явилось основанием для обращения предприятия с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 "О радиочастотной службе" (вместе с "Положением о радиочастотной службе"), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (вместе с "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций"), Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр", утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.08.2017 N 162, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из доказанности прокуратурой факта нарушения предприятием законодательства об охранной деятельности при заключении с обществом договора в части оказания услуг централизованной охраны в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ульянова / пер. 3-й Ульяновский, д. 75/9, установив, что представление вынесено уполномоченным органом, направлено на устранение допущенных предприятием нарушений требований законодательства об охранной деятельности и является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА