Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, удовлетворившего во внеочередном порядке свои требования за счет имущества неплатежеспособного должника, а также не исполнившего обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве контролируемой организации.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 10, статей 39.2, 39.7, 65, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 9 статьи 1, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП), приказа Министерства экономического развития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - приказ N 39) и исходили из следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 166, 173.1, 174 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходили из отсутствия оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 27.03.2020 N 27 недействительной сделкой. Суды признали, что указанная сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности общества "АРСТ 39"; не доказан факт причинения вреда интересам общества в результате заключения данной сделки; установили получение обществом имущественной выгоды в результате зачета встречных требований. Оснований для признания соглашения о зачете однородных встречных требований от 30.03.2020, производного от договора цессии, также не установлено. Суды указали на то, что в данном случае истец обратился с исковыми требованиями не от имени и в защиту интересов общества, а к обществу, не обладает правом на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174 ГК РФ; на момент заключения сделок Шадрин Л.Н. не являлся участником общества, не обладает правом на их оспаривание по корпоративным основаниям.

Признавая заявление конкурсного управляющего частично необоснованным, суды руководствовались статьями 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания суммы налога подлежащей уплате после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве контролируемого должника и за доведение его до банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что недобросовестное и неразумное поведение арбитражного управляющего Пушновой Е.С. по работе с дебиторской задолженностью, а также необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы на погашение требований ведущего бухгалтера и управляющего директора находились в прямой причинно-следственной связи с возникновением на стороне должника убытков, в связи с чем удовлетворили заявление.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что нежилое помещение реализовано по рыночной стоимости с равноценным встречным исполнением, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Признавая требование общества "ВРМ" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора поставки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из недоказанности аффилированным кредитором наличия реальных обязательственных отношений с должником, явившихся основанием для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 219, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", условиями контракта, установив факт передачи в собственность спорных квартир, отсутствие доказательств полной оплаты квартир, суды удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61.2 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из совершения оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а также из доказанности фактической аффилированности контрагентов по сделкам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника, спорное имущество продано по многократно заниженной цене и его отчуждение супругой должника направлено на вывод имущества при ухудшении финансового положения общества, за которое должник предоставил поручительство.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Т., А.А.М., А.А.В., А.Е., Б.В., Б.П., Б.Я., В.А.С., В.А.П., В.А.АА., В.В., Г.Я., Г.З., Г.М., Г.А., Д.М.ВА., Д.М.ВБ., Д.Ю., Д.С., Д.Е., Е.А.АА., Е.Е., Е.Д., Е.А.АБ., З.Н.О., З.В.Д., З.Н.С., З.В.Р., З.Н.Ю., И.Ш., И.А., К.И., К.Н., К.Е.М., К.А.Д., К.А.СА., К.В.СА., К.А.Л., К.А.СБ., К.З., К.Е.В., К.М., К.С., К.И.В., К.В.Р., Л.Н.А., Л.С., Л.Н.Г., М.С., М.Г., М.А., М.М.АА., М.Л., М.В., Н.В., Н.Е., О.О.АА., О.О.АБ., П.А., П.О.Г., П.Р., П.Ю., Р.А., Р.Л., С.Н., С.Л., С.А.А., С.В., С.И., С.Е.АА., С.П., С.С.Л., С.Д., Т.А.Г., Т.А.А., Щ.Д., Т.С.А., Х., Ч.Т., Ш.М., Ш.И., Ш.Л., Ш.О., Ш.К.В., Ш.В., Б.И., В.А.Д., В.Н., Г.Д., Ж., К.Е.Х., К.В.СБ., К.В.А., Л.Л., М.М.В., М.П., Н.К., Р.Э., С.Е.АБ., С.А.Ю., С.С.А., С.С.В., Т.Е.В., Т.Н., А.О., В.М., В.А.АБ., М.Ю., Т.С.С., Г.Е., К.Р., М.М.АБ., Р.Е., Т.Е.Д., Ч.В., Щ.А., Л.Г., С.М., К.А.В., Н.А. (124 гражданина о признании частично недействующим пункта 2 изменений, которые вносятся в Правила принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 1192, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. N 2023,

Торги проводились на основании положений статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что состав и состояние реализуемого имущества не соответствуют тем сведениям об имуществе, которые указаны в Положении N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном Комитетом кредиторов завода 21.02.2020, и в объявлении о проведении торгов, Соловьенко В.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия оператора торгов и организатора торгов, указав, что в объявлении о проведении торгов отсутствуют сведения о наличии арендных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз Удобрения" и заводом в отношении объекта торгов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что заявитель не доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора уступки требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств виновных действий упомянутых лиц, а также пропуска срока исковой давности, не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 131, 214, 216, 294, 299, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в Обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".