ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-4907
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданский аэропортов аэродромов" (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу N А61-1363/2020 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владикавказ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу N А61-1363/2020
по иску предприятия к обществу о взыскании 4 222 144 руб. неосновательного обогащения за использование федерального имущества в период с 13.02.2018 по 28.02.2019 и 458 590 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.12.2020 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, иск удовлетворен.
Постановлением суда округа от 13.01.2022 названные судебные акты изменены, абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу предприятия 3 518 453 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 13.02.2018 по 28.02.2019, а также 382 158 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.12.2020 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности. Взыскать с общества в пользу эксперта Обоймова Сергея Геннадьевича взыскано 13 749 руб. 45 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в суд. Взыскать с предприятия в пользу эксперта Обоймова Сергея Геннадьевича взыскано 2 750 руб. 55 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в суд". В остальной части решение от 26.04.2021 и постановление от 26.07.2021 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 13.01.2022.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Общество, не оспаривая правомерность взыскания суммы неосновательного обогащения, несогласно с исключением из суммы неосновательного обогащения суммы налога на добавленную стоимость.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 131, 214, 216, 294, 299, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в Обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А61-5057/2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в период с 13.02.2018 по 28.02.2019 без предусмотренных законом или сделкой оснований использовало в своей хозяйственной деятельности в качестве оператора аэропорта имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения и зарегистрированное в установленном законом порядке; объекты движимого имущества переданы и закреплены за истцом на основании распоряжения собственника и акта приема-передачи; спорные объекты в период до 01.03.2019 не входили в предмет договоров аренды недвижимого имущества аэропорта Владикавказ.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив размер платы за фактическое использование обществом федерального имущества с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, назначенной в связи с наличием разногласий сторон для установления размера рыночной стоимости права пользования (годовой арендной платы) в отношении имущества аэропорта г. Владикавказ.
С учетом того, что ответчик без законных оснований использовал спорное имущество, суды посчитали обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признав расчет процентов верным.
Суд округа согласился с выводами судов о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, исключив при этом из суммы неосновательного обогащения сумму налога на добавленную стоимость, указав, что денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора.
В связи с уменьшением размера неосновательного обогащения, суд округа произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Доводы общества о необходимости определения размера платы за пользование спорными объектами на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 и о повторном взыскании в пользу предприятия платы за пользование федеральными объектами за спорный период, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Ссылка общества на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданский аэропортов аэродромов" и открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владикавказ" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА