Судебная практика ГК РФ

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из того, что ответчик, в период исполнения обязанностей директора общества заключил договоры купли-продажи земельных участков по цене ниже их рыночной стоимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения Жуковой И.Д. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок должника и исходил из наличия оснований для привлечения бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности, по сути, ввиду его соучастия в совершении организованных Михеевым О.Л. сделок, повлекших причинение вреда кредиторам должника.

Приговор в части гражданского иска потерпевшего Г. основан на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Пермякова А.А., уголовное дело в отношении него рассмотрено в суде апелляционной инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, и апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у истца задолженности по внесению абонентской оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности действий ответчика по отказу от исполнения договора.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; исследовал и оценил доводы ответчика и Тарасова С.В. в обоснование заявлений о применении срока давности и возражения истца против сделанного заявления.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 1, 8, 23, 166, 168, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 65, 197 - 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходил из того, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно являлось действующим юридическим лицом, принимало участие в судебном процессе (дело N А56-19310/2019), оспариваемым решением регистрирующего органа затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 134 и 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", исходили из отсутствия причин для удовлетворения спорных требований Нориной И.В. по заявленным основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необоснованности жалобы ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) Дубищева А.Н. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации Управление, среди прочего, сослалось на пункт 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, установив, что на момент возникновения права залога спорные жилые помещения находились в индивидуальной собственности должника, последующее изменение собственности с индивидуальной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, права заявителя действиями финансового управляющего не нарушены, поскольку факт установления режима совместной собственности не прекращает права собственности должника и не является препятствием для реализации его имущества с выделением Ильчук О.Г. из вырученных средств стоимости принадлежащей ей доли.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что договор купли-продажи заключен между сторонами во исполнение ранее возникших отношений, оплата трактора произведена покупателем в полном объеме, представлены доказательства, подтверждающие равноценность встречного предоставления другой стороной сделки, противоправная цель в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемой сделки не установлена.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что интересы конкурсного кредитора общества представляет конкурсный управляющий Батуев В.В., который не является ни контролирующим должника лицом, ни аффилированным лицом, имеющим общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.