ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-287
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера") на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 по делу N А68-5832/2020
по иску общества "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - общество "СтройПроектСервис") о взыскании 2 903 398 руб. 55 коп. неустойки (с учетом уточнения требования),
установил:
решением суда первой инстанции от 20.04.2021 с общества "СтройПроектСервис" в пользу общества "Сфера" взыскано 454 567 руб. 73 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение от 20.04.2021 отменено в части отказа в иске, с общества "СтройПроектСервис" в пользу общества "Сфера" взыскано 909 135 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; в части взыскания 454 567 руб. 73 коп. пени решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 12.11.2021 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии исполнения условий контракта, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление апелляционного суда в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контракта от 26.02.2019 N 11/Я, пришел к выводу, с которым согласился суд округа, об отсутствии в настоящем деле оснований для взыскания неустойки за нарушение исполнения условий контракта как способа обеспечения обязательства.
При этом суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, тогда как в рамках настоящего спора установлено надлежащее исполнение ответчиком установленных контрактом обязательств по выполнению работ.
Также суды указали на непредставление истцом доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате просрочки ответчиком обязательства и сделали выводу о том, что заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА