ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-4601
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней гражданина Маринушкина Михаила Николаевича (Тверская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 по делу N А66-203/2021 Арбитражного суда Тверской области
по исковому заявлению гражданина Маринушкина Михаила Николаевича (далее - истец, Маринушкин М.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (Тверская область, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (Тверская область, далее - инспекция), граждан Николаева Анатолия Валентиновича (Тверская область), Тарасова Сергея Варфоломеевича (Тверская область, далее - Тарасов С.В.) (далее - третьи лица),
о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества, поданного от имени Маринушкина М.Н. 26.09.2015;
о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.11.2015 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2156952333701,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка от 26.09.2015 по выходу истца о выходе из состава участников общества, Маринушкин М.Н. восстановлен в составе участников общества с долей в уставном капитале 33,3274%.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением окружного суда, ссылаясь на его незаконность, просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2021.
Тарасов С.В. направил возражения на кассационную жалобу истца, просит отказать в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований, направленных на восстановление корпоративного контроля в обществе, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; исследовал и оценил доводы ответчика и Тарасова С.В. в обоснование заявлений о применении срока давности и возражения истца против сделанного заявления.
Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Несогласие заявителя с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права судами первой инстанции и округа, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Маринушкину Михаилу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА