ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-5364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (истец) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 по делу N А51-896/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" о взыскании 9 972 794 руб. 92 коп. долга, 3 974 926 руб. 91 коп. пеней за период с 21.02.2017 по 23.12.2020, а также пеней с 24.12.2020 по день фактической оплаты основного долга,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 изменены решение и постановление суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 1 109 494 руб. 85 коп. долга, 386 658 руб. 96 коп. пеней за период с 23.01.2018 по 23.12.2020, а также пени с 24.12.2020 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, возражая против выводов суда о пропуске сроке исковой давности, оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 193, 196, 199, 200, 202, 207, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств недоплаты ответчиком (абонент) за сброс сточных вод и превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пришел к выводу об истечение срока исковой давности в отношении части взыскиваемых платежей.
Суждение заявителя об ином против определенного судом срока осведомленности о нарушении его прав в результате действий ответчика как связанное с оценкой обстоятельств, с которыми заявитель связывает начало течения срока для предъявления требования долга, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ