Судебная практика ГК РФ

Признавая требование конкурсного управляющего частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.04.2017, а оспариваемая сделка совершена 19.10.2016, пришли к выводу о ее заключении в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника при наличии признака предпочтения, оказанного кредитору, о чем последний должен был знать; сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности неразумного и недобросовестного поведения управляющего Виноградова С.В., а также нарушения права и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности истцом (владелец энергоснабжаемого объекта) нарушения его права в результате действий ответчиков (сетевая компания и гарантирующий поставщик).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для удовлетворения жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) корпорации, взыскания с нее убытков, а также отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 19, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Суды руководствовались статьей 189.33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 309, 310, 330, 454, 449.7 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного дела. Суды учли, что договор между сторонами спора заключен по результатам торгов имущества несостоятельного должника (общества). Поэтому помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из того, что авансовый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, в связи с чем требования являются текущими.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что договор, на котором основано требование аффилированного с должником общества, является мнимой сделкой, заключенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя Ванеева В.Ш. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, совершение действий по заключению и исполнению заведомо невыгодных и убыточных сделок, которые ухудшали финансовое положение должника. Суд установил, что действия Ванеева В.Ш. привели к невозможности должника удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов, а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что сделки заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных условиях для должника, с учетом признания сделок недействительными, а действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.16, 61.17, 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, поскольку с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недостоверности результатов анализа проб сточных вод ответчика (абонента), так как в контрольный колодец, из которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) отобрала эти пробы, подмешивались сточные воды третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 929, 931, 940, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды отказали в удовлетворении иска, установив, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, произведя на основании заключения экспертизы выплату страхового возмещения в размере 868,53 руб. (так как согласно свидетельству о государственной регистрации права у заявленного имущества два собственника); потерпевший несогласия с суммой страхового возмещения не выразил, просьб (требований) об организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) к страховщику, не предъявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Мурманской области, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 07.10.2016 N 492-ПП/10, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия основания для удовлетворения требований, поскольку иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил недоказанности того, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания были допущены существенные нарушения закона; Маркуцин М.С. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени проведения внеочередного общего собрания; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования; истцом не доказано, что оспариваемые решения причинили ему убытки; участник общества Маркуцин М.С. пропустил двухмесячный срок на обжалование решений собрания.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия Соглашений о переводе долга от 29.02.2016 N 289-1/ф, от 10.03.2016 N 310-1/ф (далее - соглашения), судебные акты по делу N А65-11894/2017, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".