ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 310-ЭС21-25798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 по делу N А62-2276/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Случевский Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 19.10.2016 N 3 к договору поставки от 12.10.2015, заключенного между обществом "Атлантик" и обществом "Метинвест Евразия", применить последствия ее недействительности в виде взыскания с последнего в пользу должника 2 877 970 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021, соглашение об отступном от 19.10.2016 N 3 к договору поставки от 12.10.2015 N 63-2015/199 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: с общества "Метинвест Евразия" в пользу общества "Атлантик" взыскано 2 497 063 руб.
В удовлетворении остальной части требования о применения последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части признания недействительной передачи отступного на сумму 1 999 303 руб. по товарным накладным и направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, доводов жалобы и материалов истребованного дела N А62-2276/2017 не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего частично обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.04.2017, а оспариваемая сделка совершена 19.10.2016, пришли к выводу о ее заключении в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника при наличии признака предпочтения, оказанного кредитору, о чем последний должен был знать; сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.
Суды мотивированно отклонили доводы общества "Метинвест Евразия" о том, что товарные накладные от 23.09.2016 N 357 на сумму 683 460 руб., от 30.09.2016 N 362 на сумму 534 720 руб., от 03.10.2016 N 363 на сумму 781 123 руб. находятся за рамками шестимесячного срока от даты принятия заявления о банкротстве должника.
Суд округа согласился с указанными выводами судов.
Материалами истребованного дела не подтверждается исполнение отступного ранее даты заключенного письменного соглашения об отступном - путем передачи товара по товарным накладным. Между сторонами имелось несколько соглашений об отступном; одностороннее указание в товарных накладных на поставку товара в счет отступного без ссылки на конкретное соглашение судами правомерно истолковано не в пользу контрагента должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждаются и выводы судов не опровергают.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА