Судебная практика ГК РФ

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещаются, в частности, установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы и прицелов (прицельных комплексов) ночного видения, за исключением прицелов для охоты, порядок использования которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а также их продажа (пункт 3). Тем самым указанные прицелы включены в правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, а потому установление в части первой статьи 226 УК Российской Федерации ответственности за хищение либо вымогательство не только огнестрельного оружия, но и такого рода комплектующих деталей к нему направлено на обеспечение общественной безопасности, отвечает принципам равенства и правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 414-О).

1. Гражданин В.Э. Хоманов оспаривает конституционность части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, а также пунктов 2 и 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", закрепляющей в числе прочего, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 218, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра не было законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект недвижимости, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанное в заявлении нежилое помещение.

Заявленная сумма как таковая не является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 395, 450, 453, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), разъяснения, приведенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А08-9667/2019 (об отказе Сакулину Д.М. в иске о признании недействительными договоров от 01.12.2019 и от 19.08.2019 купли-продажи спорного имущества, заключенных с другими лицами), пришли к выводу о том, что Цундер З.И., которому покупатель переуступил право требования денежных средств, является надлежащим истцом, признали обоснованными требования в части взыскания с Общества 2 200 000 руб., уплаченных покупателем по расторгнутому договору от 21.11.2018, и 273 361 руб. 62 коп. процентов, начисленных на указанную сумму.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорные операции совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Наряду с иными фактическими обстоятельствами спора суды также учли превышение платежами, совершенными в течение одного операционного дня, суммы в один миллион рублей, а также их неординарный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 7, 8, 67 - 69, 91, Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьи 6, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 4.2, 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), статью 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - Закон N 280-ФЗ), статью 7, части 1 и 4 статьи 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Положение об особенностях использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1509, пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из утраты Хайрулловой З.И. материально-правового основания для включения спорного требования в реестр ввиду признания этих требований судом по другому делу отсутствующими.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совершения выплат в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером выплат предоставлении со стороны Панина А.В. (занимавшего должности старшего вице-президента и вице-президента), экономически обуславливающего столь значительные платежи в условиях критического финансового положения должника и при наличии задолженности перед кредиторами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по заявлению лица, уклонившегося от исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и не возвратившего документацию по приобретенной дебиторской задолженности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

Приняв во внимание представленные и исследованные документы в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих возникновение неосновательного обогащения, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных обществом требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суды также указали, что доказательств наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительности, конкурсным управляющим не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 60, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из доказанности несоблюдения Пасынковой О.С. норм Закона о банкротстве, подтвержденности наличия в действиях (бездействии) последнего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений обжалованными действия ответчика прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393, 421, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий договора поставки, а том числе, устанавливающих сроки устранения недостатков, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о взыскании ущерба с общества "Вагонреммаш", и пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне кредитора убытков в заявленном размере вследствие действий (бездействия) должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив частичное погашение требований кредиторов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы, а также, что непередача должником документов управляющему не привела к невозможности произвести расчеты с кредиторами, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий должника и указали на отсутствие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от ответственности. При этом суд округа указал на недопустимости преодоления заявителем своего пассивного процессуального поведения в суде первой инстанции путем представления дополнительных доказательств в судах апелляционной инстанции и округа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393, 421, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий договора поставки, а том числе, устанавливающих срок устранения недостатков, и пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне кредитора убытков в заявленном размере вследствие действий (бездействия) должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из неподтвержденности спорной части заявленного конкурсным кредитором требования к должнику, в связи с чем отказали во включении его в реестр.