ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-3750(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Панина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу N А40-58845/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Астерос" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником 7 161 654 рублей 8 копеек в период с 22.03.2018 по 27.08.2018 в пользу Панина А.В., а также о применении последствий недействительности этих платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Панин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и направить спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов не установлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совершения выплат в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером выплат предоставлении со стороны Панина А.В. (занимавшего должности старшего вице-президента и вице-президента), экономически обуславливающего столь значительные платежи в условиях критического финансового положения должника и при наличии задолженности перед кредиторами.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ