Судебная практика ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 506, 702, 719, 720, 721, 723, 758, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая единую цель заключения сторонами договоров, суды пришли к выводам об отсутствии у общества обязательства по оплате работ и поставленного товара, о доказанности возникновения на стороне завода неосновательного обогащения, наличии совокупности условий для взыскания с завода убытков и стоимости некачественного оборудования, отклонив первоначальный иск и удовлетворив встречные требования.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 307, 309, 310, 401, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к подрядчику предусмотренной пунктом 10.2 договора меры ответственности и отказали в иске в обжалуемой части.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 19, 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 2, 23, 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 675, СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий, соответствует требованиям законодательства, содержит конкретные формулировки допущенных нарушений и является исполнимым.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 404 - 406, 421, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений от 21.03.2002 N 41/4, соглашения от 01.05.2005, от 11.11.2011, от 19.11.2012, дополнительные соглашения от 23.04.2015, от 02.01.2016, соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 30.06.2016, предписание от 31.10.2016 N 11/02-05/3237, уведомления от 16.02.2017 N 164/40/05-10, от 19.05.2017 N 24/01-57/2847; принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А83-4592/2018, установив, что срок действий договора от 21.03.2002 истек, соглашение продлевающее срок действия договора до 29.05.2017 также прекратило свое действие по истечении срока; учитывая, что собственником имущества выражена воля на прекращение договорных отношений и оснований для удержания имущества ответчиком не имеется, поэтому ответчик обязан вернуть имущество арендодателю; признав наличие задолженности по арендной плате, проверив расчет пеней и признав его верным, суд, руководствуясь положениями статей 310, 421, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Законом Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 "О Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым", иск удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт пересечения границ земельного участка истца с участками иных лиц не является основанием для признания отсутствующим у истца права на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010132:485; признав, что обществом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее принятия решения Раменским городским судом от 07.10.2013 по делу N 2-1719/2013, суд, руководствуясь положениями статей 12, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных департаментом требований к периоду с 06.03.2014 по 05.09.2017, признав не доказанным факт неосновательного обогащения на стороне управления, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 424, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды удовлетворили иск, придя к выводу, что в рассматриваемом случае сумма, подлежащая перечислению собственнику, исчисляется исходя из норматива отчисления и чистой прибыли отчетного периода, уменьшенной на сумму, уплаченных налогов, то есть чистая прибыль за 2019 год не подлежит уменьшению на сумму убытка прошлых лет.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности притворности оспариваемой сделки, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрацией допущено нарушение процедуры совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:111700:36 из земель сельскохозяйственного назначения, выразившееся в неопубликовании администрацией в газете "Курская правда" определенной постановлением губернатора Курской области от 12.04.2005 N 256 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в качестве средства массовой информации, в котором публикуются сообщения участника долевой собственности о сделках с земельными участками и долями в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения и иные сообщения, предусмотренные законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения, сведений о реализации указанных спорных долей, повлекшее нарушение законного интереса компании, использующей земельный участок с кадастровым номером 46:11:111700:36, связанного с приобретением этих земельных долей, суд, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", иск удовлетворил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о необоснованности требований Кротовой Е.А., исходя из неподтвержденности заявителем оснований для признания недействительными решений собрания кредитов должника, касающихся порядка реализации недвижимости, и отсутствия в связи с этим оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по общим основаниям, а также пропуска годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок по специальным основаниям, о чем заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, в отсутствие документов, подтверждающих расходование переданных денежных средств, признали оспариваемую сделку недействительной, верно применив последствия ее недействительности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право управляющей компании (истец) требовать приведения договора поставки газа в соответствие с действующим законодательством в части определения цены, возникнет только после перехода котельной в общую долевую собственность собственников помещений МКД.