Судебная практика ГК РФ

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 и постановлением суда округа от 27.04.2022, заявленные требования в размере 13 314 732,96 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 и постановлением суда округа от 27.04.2022, заявленные требования в размере 1 370 415,65 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2, 4 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 13, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 15, статьями 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, статьями 181.3, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия внешнего управляющего должником Усенко Д.С., выразившиеся в неправомерном отнесении 3 232 платежей к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к пятой очереди погашения, и произведении фактического погашения таких платежей на сумму 1 026 219 079 рублей в порядке четвертой очереди текущих платежей; нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности погашения (в частности, текущих налоговых платежей); неправомерные действия внешнего управляющего должником Кайкы Н.Д., выразившиеся в неправомерном отнесении 554 платежей к четвертой очереди текущих платежей, фактически относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к пятой очередности погашения, и произведении фактического погашения таких платежей на сумму 154 630 205 рублей в порядке четвертой очереди текущих платежей; нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности погашения (в частности текущих налоговых платежей); обязать конкурсного управляющего должника Павлова П.В. восстановить нарушенную внешними управляющими очередность удовлетворения требований по текущим обязательным платежам.

Ввиду того, что судом первой инстанции не проведена проверка обоснованности заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) общества "КЛЦ", не применены положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего предмет исследования при обращении с названным заявлением кредитной организации, не установлено, возникли ли у должника признаки банкротства, предусмотренные названным Законом о банкротстве, исходя из которых суд должен быть сделан вывод об обоснованности или необоснованности заявления, которым инициируется процедура банкротства, не установлен и не проверен расчет размера заявленного кредитором требования, не проверены доводы о частичном погашении Коган Г.А. задолженности должнику, суд апелляционной инстанции направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не отражение предпринимателем в налоговой отчетности поступивших от общества денежных средств, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств либо равноценного встречного предоставления на перечисленную сумму, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для их удержания и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, при наличии требований иных кредиторов и привели к предпочтительному удовлетворению требований общества.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Левина Е.В., контролировавшего деятельность должника, противоправными действиями которого денежные средства общества были переведены на расчетные счета номинальных организаций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 3, 8, 33, 37, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявление должника и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Закона о банкротстве. При таких условиях суды признали его обоснованным и ввели процедуру наблюдения, с чем впоследствии согласился суд округа.

При разрешении спора суды руководствовались подпунктом 3 пункта 2 статьи 345, пунктами 1, 2, 4 статьи 358.6, пунктами 1, 5 статьи 358.9, пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя и подтверждая данный вывод, суд округа руководствовался статьями 34, 35, пунктами 2, 3 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, статьями 42, 273, 290 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что у Бажина Д.В. отсутствует право на обжалование вышеуказанного судебного акта суда апелляционной инстанции, из обжалованного определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, заявление Коркуновой Е.Е. удовлетворено частично, требование в размере 157 152 508 рублей 43 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника); в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Администрация решением от 06.11.2020 N Р001-9567710171-39725491 отказала в предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность, сославшись на следующее: границы испрашиваемого земельного участка имеют пересечение с границами земель лесного фонда; к заявлению не приложен протокол общего собрания о распределении земель общего назначения между членами Товарищества; отсутствуют предусмотренные пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) основания для предоставления данного земельного участка бесплатно в общую долевую собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что компания (покупатель) приняла товар, оплату в установленный договор срок не произвела, обществом (поставщик) правомерно начислена договорная неустойка, расчет неустойки проверен и признан верным.

Признавая требование заявителя обоснованным, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Семейным кодексом Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расходовании заемных средств на нужды семьи должника, в частности на строительство жилого дома.