Судебная практика ГК РФ

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом Дьяков И.А. привлечен к субсидиарной ответственности в том числе за совершение убыточных сделок, в связи с чем размер ответственности определен в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющего Зимина Д.П. прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющего Зимина Д.П. прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющего Зимина Д.П. прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом Костылев С.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших банкротство последнего, ввиду чего размер субсидиарной ответственности в данном случае подлежит определению в совокупном размере непогашенных требований кредиторов должника. Оснований для снижения размера субсидиарной ответственности судами не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым бездействием арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы. При этом суды указали на наличие в материалах дела о банкротстве должника всех документов, на отсутствие которых заявитель указывает в своей жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 333, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о необоснованности требований Литвинцева И.Р. исходя из неподтвержденности заявителем оснований для признания недействительными решений собрания кредитов должника, касающихся порядка реализации недвижимости, и отсутствия в связи с этим оснований для прекращения действий по реализации имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорным платежом правопредшественнику заявителя - обществу "ЕвразМеталлСибирь" оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника. При этом суды признали, что рассматриваемый платеж не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

7 мая 2018 г. Администрацией на основании статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Закон N 137-ФЗ) принято постановление N 517, которым указанный земельный участок предоставлен Антипченко Н.И. в собственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

На основании пункта 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование: за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 5 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов; за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Фокин Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 3 700 руб. в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя частично требование Общества о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 181.1, 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", и исходил из того, что вопреки решениям общего собрания собственников ответчик необоснованно уклоняется от выполнения своих обязательств.

Удовлетворяя заявление должника, суды руководствовались статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира принадлежит должнику на праве собственности, последняя постоянно проживает в ней, не имеет иного места жительства, квартира не обременена ипотекой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса, статьей 78 Бюджетного кодекса, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения, установив, что субсидия использована по целевому назначению, строительство завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

акционерное общество "Северный морской путь" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о неприменении положения пункта 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина Мухаметгалиева М.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.