Судебная практика ГК РФ

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Установленное судами оказание услуг влечет их оплату в силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о юридической силе договора решен в деле N А40-343368/2019 и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит исследованию вновь.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку общество обязано оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объекте электросетевого хозяйства, принадлежащем ему на праве временного владения и пользования по договору аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 11, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о государственном контроле за использованием земель, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 14.05.1970 N 325, учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что спорные газопроводы-отводы были сооружены и введены в эксплуатацию в 1957-1958 годах, между тем выделение земельного участка под коллективные сады произведено в 1972 году, в настоящее время в охранной зоне газопроводов находится садовое некоммерческое товарищество, при этом эксплуатация газопроводов, осуществляемая в соответствии с проектными техническими характеристиками не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца. С учетом подачи иска лишь в мае 2021 года суды правомерно указали на пропуск администрацией срока исковой давности.

АО "Синус" поданы соответствующие заявления в суд и в правоохранительные органы, действия ООО "Финзайдер" следует считать действиями в чужом интересе, совершенными после того, как стало известно, что такие действия не одобряются заинтересованным лицом (статья 983 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)); АО "Синус" заявляет о не одобрении действий третьих лиц по исполнению его обязательств и просит не принимать исполнение обязательств от любых хозяйствующих субъектов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (потребитель) от обязанности оплатить безучетное потребление электроэнергии ввиду необеспечения сохранности пломб, нанесенных на средство измерения.

Суды установили заключение сторонами договора лизинга от 22.02.2017 N 10/18, во исполнение условий которого истцом была передана и установлена на территории ответчика система видеонаблюдения, и договора от 01.12.2017 N 50-27-ФО на оказание услуг охраны с дополнительным соглашением от 29.01.2018 N 4, а также наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, поэтому удовлетворили иск в силу статей 2, 10, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 614, 624, 665, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск.

Руководствуясь статьями 210, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку муниципальное образование как собственник спорных объектов электросетевого хозяйства обязано компенсировать возникающие в его сетях при транзите электрической энергии фактические потери.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 723, 758, 759, 760, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии совокупности условий для взыскания с предприятия убытков и возникновении на стороне общества неосновательного обогащения, отклонив первоначальный иск и частично удовлетворив встречные требования.

По итогу исследования и оценки поведения должника в процедурах банкротства суды установили его действия, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, процедура реализации имущества должника завершена, Салихова Р.У. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, кроме требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды установили, что основания возникновения спорного долга в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускают освобождения от его погашения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, учтены судами и не создают оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Установленные обстоятельства образования спорной задолженности в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускают освобождения должника от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий по отношению к кредитору не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что истцом, доказавшим внесение вклада в уставный капитал в размере 45 000 000 руб., заявлено о выходе и состава участников общества с ограниченной ответственностью "Транстехнадзор", однако действительная стоимость доли участнику не выплачена, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав верным расчет истца, основанный на данных бухгалтерского баланса на отчетную дату с учетом размера доли в уставном капитале.