Судебная практика ГК РФ

Суды установили, что спорная квартира, находящаяся в собственности должника, является для него и его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, поэтому в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказали во включении ее в конкурсную массу.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 195 - 208, 1041 - 1054, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) по добыче лососевых пород рыб, который в период 2015 - 2016 исполнялся сторонами, расходы по нему стороны несли поровну; истец вправе претендовать на часть доходов, получаемых товарищами от их совместной деятельности, на условиях, определенных договором; в спорный период имело место обогащение ответчика за счет присвоения результатов совместной деятельности (улов лососевых пород рыб - горбуша, кета); признали обоснованным, заявленным в пределах срока исковой давности, требование в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость непереданной ответчиком истцу кеты за 2016 год (исходя из установленного времени (сезона) путины лососевых пород рыб), отказав в удовлетворении иска о взыскании в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что требование о привлечении банка к субсидиарной ответственности рассматривается в рамках иного обособленного спора, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Архипова А.В., являвшегося руководителем и единственным акционером должника, к субсидиарной ответственности, указав на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства, и на конкретные недобросовестные действия ответчика, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам.

К.А. и Д., являющиеся участниками долевого строительства многоквартирных домов, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующим приведенный пункт нормативного правового акта Правительства Российской Федерации ввиду его противоречия статьям 1, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 13, 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьям 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и несоответствия закрепленным в статье 15 ГК РФ гражданско-правовым принципу полного возмещения убытков и принципу обязательности судебных постановлений. По мнению административных истцов, оспариваемые положения Постановления исключают действие названных законодательных норм и освобождают от ответственности за нарушение обязательств недобросовестных застройщиков, отменяя уплату неустойки и возмещение убытков в пользу дольщиков и вводя мораторий на исполнение принятых судебных актов, тем самым нарушают права административных истцов, в том числе на получение неустойки за просрочку застройщиком передачи им квартир за период с 29 марта по 31 декабря 2022 г., а также на применение иных финансовых санкций; в системе действующего правового регулирования Правительство Российской Федерации не наделено полномочиями по отмене судебных актов, отсрочке их исполнения либо по изменению норм процессуального законодательства.

16 августа 2019 г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС по г. Кемерово как недействующее на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что Красулина А.В. и Пучков К.В., являясь учредителями и руководителями общества, не обратились в установленный срок с заявлением о признании общества банкротом, что привело к возникновению у Теньковой А.Н. убытков, последняя обратилась в суд с иском о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, принимая во внимание судебные акты по другим делам N А40-250155/2016, А40-2012580/2016, А40-213285/2016, А40-259360/2018, А40-131301/2020, руководствовались положениями статей 1, 10, 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что действительная стоимость пакета акций (51 процент) должника, переданных Корпачеву И.Г. по недействительному договору купли-продажи акций от 29.12.2015, по реституции возвращена в конкурсную массу должника (денежные средства перечислены в депозит нотариуса). Кроме того, суды установили факты злоупотребления должником правом и его недобросовестного поведения, поскольку в 2015 году должник по собственному свободному волеизъявлению распорядился своим имуществом (акциями) в пользу иных лиц (Корпачева И.Г., общества) в рамках соглашения от 18.12.2015 в целях ведения совместной деятельности и реализации бизнес-проектов, и, в результате взаимодействия с этими лицами, получив желаемый результат, совершал действия, направленные на возврат полного корпоративного контроля над акционерным обществом путем оспаривания различными правовыми способами им же добровольно переданных прав на акции.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

12 ноября 2020 г. Природнадзор Югры направил в адрес общества претензию N 312-ЛН/2020 о возмещении причиненного вреда в размере 1 353 862 руб., определенном на основании такс и методики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства".

Срок исполнения должником обязательства по кредитному договору перед ПАО "Банк ВТБ" считается наступившим в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на исполнение этого обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 166, 167, 168, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Кроме того, в силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод гарнизонного военного суда о необходимости привлечения Андреева Д.В. к полной материальной ответственности, поскольку причинение им ущерба произошло по неосторожности в период прохождения военной службы по призыву, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к ограниченной материальной ответственности.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Сочнева Ю.А. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 161 290,52 руб., исходя из затрат на восстановление автомобиля за вычетом предельного возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб., и расходы на уплату государственной пошлины.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения генподрядчиком дополнительного объема работ для завершения строительства объектов, наличие объективных причин, препятствующих установлению в ходе строительства окончательного объема работ, и, руководствуясь статьями 432, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость подлежащих оплате работ с учетом результатов экспертизы, частично удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречные требования.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 210, 424, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 N 411-э/7, и исходил из отсутствия у истца статуса газотранспортной организации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора подряда от 14.09.2017 N 149/17, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 702 - 729, 740 - 752, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден. Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Невозможность включения имущества, составляющего предмет оспариваемой сделки, в конкурсную массу признана в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о злоупотреблении должников и наличии у них других жилых помещений исследованы и признаны не влияющими на исполнительский иммунитет спорного имущества.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 19, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".