ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2022 г. N 305-ЭС22-15097
Дело N А41-10549/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу N А41-10549/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРМСАХСТРОЙ" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (г. Москва; далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "АРМСАХСТРОЙ" (г. Южно-Сахалинск; далее - ООО "АРМСАХСТРОЙ") заключен договор о выдаче банковской гарантии от 26.02.2020 N М42849.
Пунктом 7.2 договора установлена подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, Арбитражному суду Московской области.
В соответствии с указанным договором ООО "АРМСАХСТРОЙ" являлось принципалом, Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа - бенефициаром, банк - гарантом.
17.07.2020 банком было получено требования бенефициара по гарантии, исполненное банком 31.07.2020 в полном объеме.
В соответствии с договором страхования предпринимательского риска на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2019 N 03412/888/00007/19, заключенным между банком и акционерным обществом "АльфаСтрахование" (г. Москва; далее - заявитель, АО "Альфа Страхование"), заявителем было произведено страховое возмещение банку в связи с неисполнением ООО "АРМСАХСТРОЙ" обязательств перед банком, возникших после осуществления банком выплаты по гарантии в пользу бенефициара.
В дальнейшем АО "АльфаСтрахование", руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора о выдаче банковской гарантии, обратилось с иском к ООО "АРМСАХСТРОЙ" о возмещении в порядке суброгации 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области (по месту нахождения ответчика).
Суды указали на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора о выдаче банковской гарантии все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Вместе с тем договор был заключен ООО "АРМСАХСТРОЙ" не с заявителем, а с банком, следовательно, вопрос о подсудности споров был разрешен также между ООО "АРМСАХСТРОЙ" и банком, а пункт 7.2 договора не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между ООО "АРМСАХСТРОЙ" и АО "АльфаСтрахование".
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.
В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как указано в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Совокупность указанных выше норм права, по мнению заявителя, позволяет утверждать о том, что согласованное банком и ООО "АРМСАХСТРОЙ" условие о договорной подсудности (пункт 7.2 договора о выдаче банковской гарантии) сохраняет силу для АО "АльфаСтрахование", к которому в порядке суброгации перешло право требования.
Данный вывод, по мнению заявителя, подтверждается также судебной практикой по делам N А40-290089/2019, А41-73597/2019.
Кроме того, по мнению заявителя, в настоящем случае должны были учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу N А41-10549/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА