Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировал условия договоров аренды публичного земельного участка, сопоставил их значение в системной связи, руководствовался статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из следующего: спорный объект, возведенный на публичном земельном участке, предоставленном в аренду в 1998 году для размещения временного павильона, а не для строительства объекта недвижимости, представляет собой объект некапитального строительства, поэтому у предпринимателя не имелось оснований для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на временное сооружение, которое не обладает признаками объекта недвижимости; так как договор аренды прекратил свое действие, а иные законные основания для занятия спорного земельного участка у ответчика отсутствуют, он обязан освободить этот участок от некапитального строения.

Установив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности для оспаривания сделок, наличие которых следовало из исполнительного производства и раскрыто должником при представлении документов финансовому управляющему, истек, суды отказали в удовлетворении заявлений в соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 330, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подвальное помещение ответчика является неотапливаемым, а его обогрев осуществляется с помощью тепловых пушек.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 401, 405, 406, 702, 719, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определив стоимость выполненных работ на основании заключения экспертизы и учитывая невозможность определения объемов ремонтно-восстановительных работ, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства и удовлетворил частично первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Представленные кредитором доказательства возникновения заемных обязательств признаны судами не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования к должнику.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в цокольном этаже многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, от обязанности по оплате энергоресурса.

Распределение государственного имущества осуществлялось в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 158, 160, 224, 382, 385, 389.1, 420, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности предоставления заемщику займа и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату заемных средств, отсутствия в договоре займа запрета на замену стороны в обязательстве без согласия другой стороны.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьями 3, 4, 6, 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 17 - 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" (далее - Перечень портовых сборов), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2013 N 37-О, и исходили из того, что поскольку истец не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания сборов, при этом в Перечне портовых сборов не указано, что в морском порте "Кавказ" подлежит взиманию причальный сбор, то у общества отсутствует обязанность оплачивать истцу услуги по использованию объектов инфраструктуры порта.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ на всю сумму перечисленного генподрядчиком аванса, руководствуясь статьями 309, 395, 410, 450, 453, 702, 715, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора и пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив частично иск.

Суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорные строения были возведены ответчиком в отсутствие разрешительной документации, поставлены на кадастровый учет в 2012 году, права на земельный участок не оформлены, при этом на момент повторного обследования и проведения судебной экспертизы спорные строения демонтированы, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части требования о возложении на ответчика обязанности по снятию объектов с кадастрового учета.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из совершения оспариваемой сделки в период предпочтительности, при наличии признаков несостоятельности должника, за пределами обычной хозяйственной деятельности и, указав на следствие сделки - изменение очередности удовлетворения требований общества по ранее возникшим обязательствам, пришел к выводу об обоснованности заявления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав заявленную обществом стоимость оказанных услуг чрезмерной, пришли к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до указанного размера.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктом 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили обоснованность заявления банка о признании умершего гражданина банкротом в связи с наличием подтвержденной задолженности, основанной на кредитном договоре от 23.03.2018 N КФ-4299/18.

Гражданский иск потерпевших С. С. С. и Ш. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1094, 1099, 1101 ГК РФ. Взысканная с осужденного сумма в качестве компенсации морального вреда определена с учетом степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив обстоятельства заинтересованности должника и общества, предоставления последним в период нахождения должника в кризисной ситуации компенсационного финансирования, невостребованного на протяжении длительного времени (почти трех лет), понизили очередность удовлетворения требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств оплаты потребителем оказанных услуг за спорный период.