Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав недоказанным факт оказания услуг истцом, установив, что воля сторон договора от 09.01.2020 не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, исковые требования истца основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, а направленной на вывод денежных средств в преддверии банкротства ответчика и распределение его имущества, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом, с учетом представленных сторонами доказательств и экспертного заключения, а также в соответствии положениями статей 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку установлен факт наличия возможности устранения выявленных дефектов товара, что и было сделано ответчиком за счет своих средств. При этом истцом данный факт не опровергнут. С таким выводом согласился арбитражный суд округа.

Суды, оставляя иск без удовлетворения, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 309, 310, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий, образующих убытки.

Кроме того, суды указали на то, что заявитель не доказал нарушение ответчиком норм действующего законодательства, отметив, что судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры, как того требуют положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 190, 334, 335, 336, 339, 348, 364 - 367, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом (правопреемник кредитора) срока предъявления настоящего требования, а также об отсутствии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.1, 39.3, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчику, который не исполнил обязательство по оплате полученного уполномоченным представителем груза, проверив и признав верным расчет задолженности и процентов, суды, руководствуясь статьями 182, 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 421, 431, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по заключенному с ответчиком договору аренды спецтехники с экипажем в указанный период, и наличии у последнего спорной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим в управление Росреестра был представлен полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации права; основания для отказа финансовому управляющему в осуществлении регистрационных действий у регистрирующего органа отсутствовали, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 26, 32, 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заявленные требования удовлетворил.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что обществом, кроме нарушения сроков поставки, за что начислена неустойка на основании п. 5.2 контракта, также допущено ненадлежащее исполнение обязательств по замене товара, суды пришли к выводу о правомерности удержания суммы штрафа учреждением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 181.2, 181.5, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у истца (управляющая организация) отсутствует право понудить ответчика к заключению договора с иными лицами, а у ответчика с учетом допущенных при оформлении протокола общего собрания собственников не было оснований принимать названный протокол в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего действительную волю собственников МКД.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение спорного договора не противоречит статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), отмечая, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу императивного требования части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав был обязан окончить исполнительное производство, поскольку общество находилось в процессе ликвидации, а требования исполнительного документа не относились к признанию права собственности, истребованию имущества из чужого незаконного владения и применению последствий недействительности сделки, а также к взысканию задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебному приставу надлежало снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 432, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить ресурс, поставленный в находящийся в его управлении МКД.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного требования, суды установили факты предоставления подрядчиком квалифицированного персонала заказчику и выполнения объединением работ, в том числе персоналом последнего, по реконструкции указанного в незаключенном договоре объекта на сумму, не перекрытую авансом, поэтому, руководствуясь статьями 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества в пользу объединения спорные суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный объединением, судами был проверен и признан обоснованным. Факта неосновательного обогащения объединения не установлено. Срок исковой давности на день предъявления обществом иска судами признан непропущенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.