Судебная практика ГК РФ

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (учитывая вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам N А62-3692/2018, А62-6239/2019 и А41-80727/2019), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий таможни, доказанность обществом несения расходов за хранение товара, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, доказанность размера понесенных убытков, суды удовлетворили заявленные требования.

Истец пояснил, что являлся покупателем фьючерсных контрактов - производный финансовый инструмент в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ). Фьючерсный контракт является расчетным контрактом и не предполагает поставку актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. В зависимости от рыночной цены на базисный актив у одной стороны контракта возникает право на получение вариационной маржи, а у другой - обязанность по ее перечислению. Обязательство по уплате вариационной маржи (обязательство по расчетам) определяется в ходе дневной клиринговой сессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на части земельного участка с кадастровым номером 42:29:0103001:17, являющегося объектом муниципальной собственности, расположено принадлежащее обществу нежилое помещение, которое не входит в состав многоквартирного жилого дома, поэтому собственник помещения должен вносить плату за пользование соответствующим земельным участком, суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 52, 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Архтеплострой".

Руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, повлекшее причинение ответчику убытков в размере стоимости похищенного имущества, и признав правомерным удержание из стоимости услуг цены похищенного имущества, суды отказали в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии, поставленной обществом по договору энергоснабжения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138, 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 19, 49, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законами Самарской области от 11.07.2006 N 87-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области" и от 24.10.2006 N 115-ГД "О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Самарской области в лице министерства за счет казны Самарской области убытков в заявленном размере, а также расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости жилых помещений.

При разрешении спора, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 15, 39, 40, 41, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности правомерного удержания ответчиком истребуемых денежных средств из суммы оплаты медицинских услуг с учетом установленного по результатам проведенного контроля объема некачественно оказанных услуг по договорам за 2017 и 2018 годы, что предусмотрено условиями данных договоров.

Руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

При наличии в отношении груза обязательств, возникших из договора транспортно-экспедиционных услуг от 19.04.2018, нормы об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующий им срок исковой давности к отношениям сторон не применимы.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной квалификации правоотношений, поэтому его постановление отменено окружным судом в соответствии с имеющейся компетенцией.

Суды руководствовались статьями 421, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А51-8413/2019, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, правомерно исходя из того, что убытки Общества, связанные с прекращением договора аренды от 31.08.2009 N 355, возникли вследствие действий самого общества по ненадлежащему исполнению условий договора, а не по причине действий публичного органа по одностороннему отказу от договора и последующего погашения записи об обременении арендованного имущества.

Довод об исполнительском иммунитете падающего на долю должника остатка выручки от реализации заложенного имущества противоречит пункту 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, в том числе неисполнение обязанности по продлению банковской гарантии, невыполнение части работ, отсутствия препятствий к выполнению спорных работ в срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 332, 421, 422, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив факт просрочки нормативного времени использования вагонов под слив сырья.

Конкурсный управляющий предлагала учитывать (уплачивать) расходы на оплату названных налогов в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть до распределения полученной от реализации выручки между кредиторами.

По итогу исследования обстоятельств образования спорной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.