Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что общество осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что судом первой инстанции данные не разрешен вопрос о наличии оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 166, 209, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 17.1, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 2, 13 Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 N 894-р, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о существенном нарушении установленных правил при реализации имущества, выразившееся в необоснованном отказе в допуске общества "Мария-РА" к участию в торгах, признав доказанным ущемление прав и законных интересов общества "Мария-РА", которому была произвольно ограничена возможность участия в конкурентной процедуре.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения Васильковой А.С. и распоряжения инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, Правила).

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств в виде разницы между стоимостью электрической энергии, определенной по третьей ценовой категории, и стоимостью электрической энергии, определенной исходя из четвертой ценовой категории, суды удовлетворили исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили встречный иск частично, не усмотрев оснований для удовлетворения первоначального иска.

Применение заявленной ответственности, основанной на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к АО "РЖД" допустимо в силу характера спорных правоотношений и судебного толкования указанных норм.

Довод о надлежащем исполнении обязательств в отношении спорного груза опровергается установленными обстоятельствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 131, 209, 210, 215, 309, 310, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности оплатить ресурсы, поставленные истцом в находящееся в муниципальной собственности жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку денежные обязательства возникли у должника перед заявителем после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими, соответственно, правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Окружной суд правомерно указал, что в отношении вагонов имеются обязательственные отношения (лизинг), что исключает применение норм права об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров от 26.03.2020 N 812560220 и от 07.03.2019 N 812560219 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019 N 2), заключенных обществом и предприятием, учитывая определение Химкинского городского суда Московской области от 02.12.2019 по делу N 2-5748/2019 (которым приняты обеспечительные меры в виде приостановления передачи многоквартирного дома в управление предприятию, в связи с чем обществом прекращено начисление платежей в рамках исполнения договоров с предприятием, а также прекращено формирование платежных документов от имени управляющей организации), суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции учел буквальный смысл пункта 5.19 договора поручительства, и пришел к выводу, что между фондом и банком заключен предварительный договор, в котором выражено намерение сторон в будущем установить порядок удовлетворения требований к ООО "СибСтройАгро", в том числе за счет иных обеспечительных обязательств. Основной договор - Соглашение кредиторов подлежало заключению в порядке, предусмотренном статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности, в предусмотренный предварительным договором срок либо не позднее шести месяцев со дня истечения данного срока - в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату. Фонд развития СМП представил в ПАО "Банк ВТБ" письменное предложение об исполнении договора поручительства в части заключения Соглашения кредиторов по истечении названных сроков, то есть когда соответствующее обязательство банка, предусмотренное предварительным договором, прекратилось.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 450, 452, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суды установили совершение сделки с имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, в период ведения в отношении должника процедур банкротства с целью вывода имущества из под взыскания по долгам, нарушающие пункт 1 части 5 статьи 213.25, части 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, и применили последствия, соответствующие обстоятельствам исполнения сделки.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом спорной суммы ответчику, не выявив надлежащего документального подтверждения предоставления встречного исполнения или возврата денежных средств, суды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Тайм-Авто" неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154, 156, 309, 310, 395, 410, 431, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении обязанности истца по оплате энергии в целях компенсации потерь зачетом встречного денежного требования к ответчику по оплате услуг по передаче энергии в результате предъявления последней встречного иска.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 13, 1483, 1479, 1500 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пунктами 2.2, 2.4, 3 и 3.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и признал оспариваемое решение не соответствующим положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.