ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2022 г. N 310-ЭС22-21794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (истец) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-8227/2019 по иску акционерного общества "Тульские городские электрические сети" к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о взыскании долга за бездоговорное потребление электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонова Дениса Сергеевича, Авдеевой Зинаиды Михайловны, Королевой Натальи Ивановны, Баевой Ольги Александровны, Клеймера Владимира Михайловича, Ильина Александра Валериевича, Явтушенко Людмилы Николаевны, Богатыревой Ирины Леонидовны, Титовой Марины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал", муниципального унитарного предприятия Муниципального образования города Тула "Комбинат школьного питания N 2", общества с ограниченной ответственностью "Астрон", акционерного общества "ТНС энерго Тула", общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест",
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 25.07.2022, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказ в иске.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 210, 214, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сложившиеся между гарантирующим поставщиком и собственниками нежилых помещений в нежилом здании отношения исключает квалификацию потребления электрической энергии в местах общего пользования спорного здания в качестве бездоговорного.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценкой доказательств, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ