ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2022 г. N 309-ЭС20-20363(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ахметшина Андрея Равильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 по делу N А76-27653/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Вадима Борисовича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.07.2016, заключенного между Ахметшиным А.Р. (заимодавцем) и должником (заемщиком).
Определением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2022 и округа от 11.07.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ахметшин А.Р. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия оснований для признания спорной сделки мнимой, не повлекшей соответствующие договору займа правовые последствия. В частности, суды исходили из недоказанности передачи денежных средств должнику, финансовой состоятельности Ахметшина А.Р. для предоставления займа (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ