ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2022 г. N 306-ЭС22-20349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квардо" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2022 по делу N А55-6998/2020 Арбитражного суда Самарской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (Новосибирская область, далее - общество "АМТ-Групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Квардо" (далее - общество "Квардо") о взыскании 9 961 663 рублей 19 копеек стоимости материалов, закупленных для выполнения работ по договору субподряда от 21.04.2016 N 06-16-ПД, но не использованных в связи с его досрочным расторжением,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подвесные системы" (Московская область, далее - общество "Подвесные системы") к обществу "АМТ-Групп" о взыскании 12 992 308 рублей 81 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда N 06-16-ПД от 21.04.2016, 2 100 667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (Самарская область),
(с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения N А55-6998/2020 и N А55-14260/2020 дел в одно производства),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2022, требования общества "АМТ-Групп" удовлетворены; в удовлетворении искового заявления общества "Подвесные системы" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды разрешили спор об исполнении взаимных обязательств сторон по договору субподряда от 21.04.2016 N 06-16-ПД, расторгнутому в установленном законом порядке по соглашению сторон (субподрядчик фактически совершил действия, направленные на принятие оферты, и эти действия следует квалифицировать как акцепт предложения подрядчика о расторжении договора), ранее заключенному между обществом "Квадро" (подрядчик) и обществом "АМТ-Групп" (субподрядчик), право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по которому переданы обществом "Квардо" по договору цессии от 06.03.2020 обществу "Подвесные системы" (новый кредитор), на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств и толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора субподряда. С учетом состоявшегося зачета против требования нового кредитора встречного требования субподрядчика к первоначальному кредитору, суды признали подлежащей взысканию стоимость неизрасходованных материалов.
Судебные акты соответствуют договору субподряда, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 410, 412, 421, 431, 450 - 453, 702 - 729, 740 - 757, 1002 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора субподряда и представленных по делу доказательств, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Квардо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА