По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 1 ноября 2022 года N М-11/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Словацкой Республики (далее - Ответчик, Покупатель, при совместном упоминании с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен контракт на поставку товара (далее - Контракт).
Спор возник в связи со спецификациями по Контракту, подписанными сторонами, в соответствии с которыми поставка товара осуществляется на условиях FCA (Инкотермс-2010). В целях обеспечения доставки товара со склада Истца Ответчик привлекает за свой счет первого перевозчика и экспедитора.
Обязательства по передаче товара Ответчику считаются исполненными Истцом с даты передачи им товара первому перевозчику, указанному в товарно-транспортной накладной.
Стороны предусмотрели, что все риски гибели, повреждения, потери (порчи) товара переходят от Истца к Ответчику с даты передачи товара первому перевозчику, назначенному Ответчиком.
Сторонами согласованы нормы естественной убыли товара при его транспортировке со склада Истца до железнодорожной станции.
Спецификациями установлено, что расхождение общего веса товара, поставленного по спецификациям и указанного в товарно-транспортных накладных, с весом, указанным в железнодорожных накладных сверх норм естественной убыли, является для Истца убытками. Размер убытков, понесенных Истцом, определяется как стоимость соответствующего веса товара (расхождения в весе). Данные убытки Ответчик возмещает Истцу на основании выставленного Истцом счета.
Сведения о расхождении в весе товара, указанном в транспортных накладных и железнодорожных накладных, приведены в приложении к исковому заявлению.
В связи с тем что денежные средства Ответчиком не уплачены, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Контракту, а также расходы на уплату регистрационного сбора и оплату услуг юридических представителей в связи с разбирательством дела.
В обоснование своих требований Истец ссылался на ст. ст. 506, 516, 309, 310, 486, 406.1, 421, п. 1 ст. 431, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и спецификации к Контракту.
Стороны были информированы о том, что дело будет рассмотрено по письменным материалам без проведения слушания в соответствии с § 31 и 33 Правил арбитража, если ни одна из сторон не заявит ходатайства о проведении устного слушания.
В МКАС поступили ходатайство Истца о приобщении документов к материалам дела и заявление о проведении устного слушания по делу.
Изучив материалы дела в части уведомления Ответчика, единоличный арбитр счел возможным удовлетворить ходатайство Истца и провести устное слушание в отсутствие представителей Ответчика.
Представитель Истца поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и обратил внимание на то, что перед обращением в суд Истец обращался к Ответчику с требованием об оплате счета, однако данное требование осталось без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в МКАС с исковым заявлением.
После того, как представитель Истца заявил, что он изложил свою позицию в полном объеме, единоличный арбитр объявил о завершении устного слушания дела и о том, что он приступает к вынесению решения по делу.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и оценив в совокупности и взаимосвязи письменные материалы, а также пояснения Истца в устном слушании по делу, третейский суд пришел к следующим выводам.
1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора, заключенного между российской и словацкой компаниями, в котором имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС. Арбитражное разбирательство по данному спору было начато с подачей искового заявления в МКАС и уплатой регистрационного сбора.
Единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон Российской Федерации N 5338-1 от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
При определении подлежащих применению правил единоличный арбитр исходил из того, что на дату начала проведения арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража).
Правила арбитража применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
2. При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил следующее.
В Контракт стороны включили следующее арбитражное соглашение: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, и которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным".
Единоличный арбитр находит, что настоящий спор между сторонами касается договорных, т.е. гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых связей, и приходит к выводу, что данный спор подпадает как под субъектную, так и предметную категорию споров, которые могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
В материалах дела нет доказательств того, что арбитражное соглашение в предусмотренном законом порядке оспорено, является недействительным, неисполнимым или утратившим силу.
Третейский суд был сформирован в составе единоличного арбитра, каких-либо замечаний и отводов от Истца и Ответчика в отношении единоличного арбитра, а также порядка его назначения сделано не было.
Таким образом, единоличный арбитр правомочен рассматривать данный спор.
3. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, единоличный арбитр констатировал, что спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения - в соответствии с правом, определенным арбитражем, и применимыми коллизионными нормами.
Единоличный арбитр установил, что в Контракте стороны, руководствуясь принципом автономии воли, установили, что "правом, регулирующим отношения по Контракту, является материальное право Российской Федерации".
В исковом заявлении Истец ссылался на нормы гражданского права Российской Федерации, в частности на нормы ГК РФ.
Единоличный арбитр констатирует, что коммерческое предприятие Продавца зарегистрировано в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Покупателя - в Словацкой Республике. Российская Федерация и Словацкая Республика являются странами - участницами Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980) (далее - Венская конвенция), которая применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами.
С учетом того, что Покупатель и Продавец имеют местонахождение на территории разных государств, а также приняв во внимание предмет заключенного сторонами Контракта, единоличный арбитр приходит к выводу, что заключенный сторонами Контракт может быть квалифицирован как договор международной купли-продажи товаров.
С учетом того, что спор между сторонами возник из договора международной купли-продажи товаров, руководствуясь Законом о МКА, Правилами арбитража и Венской конвенцией, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Венской конвенции. К вопросам, прямо не урегулированным нормами Венской конвенции, субсидиарно подлежат применению нормы материального права Российской Федерации.
4. Рассмотрев обстоятельства дела в части уведомления Ответчика о предъявленных требованиях и устном слушании дела, единоличный арбитр констатирует следующее.
Материалами дела подтверждается, что Секретариат МКАС принял необходимые меры по надлежащему уведомлению Ответчика о предъявленных к нему требованиях.
Единоличный арбитр констатирует, что любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие по его постоянному местонахождению или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки.
Единоличный арбитр пришел к выводу о том, что исковые материалы были направлены Ответчику по последнему известному адресу его местонахождения и почтовому адресу, указанному в Контракте, следовательно, имеются все основания считать, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленных требованиях, однако отзыва на иск не представил.
Материалами дела подтверждается, что согласно Правилам арбитража Секретариат МКАС принял все необходимые меры по надлежащему уведомлению Ответчика о времени и месте устного слушания дела. Вся корреспонденция МКАС направлена по адресу Ответчика, указанному Истцом в исковом заявлении и совпадающему с адресом Ответчика, указанным в Контракте.
После вручения Ответчику исковых материалов по адресу для корреспонденции сообщений об ином адресе Ответчика в МКАС не поступало и единоличный арбитр пришел к выводу, что Ответчик был надлежащим образом извещен о предъявленном иске и устном слушании дела.
Единоличный арбитр полагает, что МКАС принял все меры для соблюдения процессуальных прав Ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела.
5. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика денежных средств, третейский суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого Истец поставляет товар, а Ответчик его принимает и оплачивает.
В соответствии с Контрактом партия товара считается поставленной Продавцом и принятой Покупателем по количеству в соответствии с весом, указанным в железнодорожных накладных, с отметкой таможенного органа РФ о выпуске товара в режиме экспорта.
Качество каждой партии товара должно быть подтверждено при отгрузке удостоверением о качестве, выданным аттестованной лабораторией Продавца.
В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации и дополнительное соглашение. В качестве условий поставки в спецификациях указано, что поставка товара осуществляется на условиях FCA (Инкотермс-2010). Обязательства по передаче товара Покупателю считаются исполненными Продавцом с даты передачи товара первому перевозчику, указанному в товарно-транспортной накладной.
Сторонами согласованы нормы естественной убыли товара при его транспортировке со склада Продавца до железнодорожной станции. Расхождение общего веса товара, поставленного в рамках спецификации, указанного в товарно-транспортных накладных, с весом, указанным в железнодорожных накладных, сверх норм естественной убыли, является для Продавца убытками. Данные убытки Покупатель возмещает Продавцу на основании выставленного последним счета.
В материалы дела представлен счет, выставленный Истцом Ответчику. Согласно приложенным к исковому заявлению кассовым чекам данный счет был направлен по адресам Ответчика.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Ответчик оспаривает счет или основание его выставления. Отзыва по существу предъявленных исковых требований также не представлено.
Руководствуясь статьей 53 Венской конвенции и статьей 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, единоличный арбитр пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту является правомерным и подлежащим удовлетворению.
6. В соответствии с пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином распределении сборов третейский суд не располагает.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Рассмотрев требование Истца о возложении на Ответчика издержек в связи с разбирательством дела, единоличный арбитр принимает во внимание поступившие в МКАС документы в обоснование требования.
Размер издержек признан единоличным арбитром разумным.
Руководствуясь § 11 Положения об арбитражных расходах, согласно которому сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством дела, единоличный арбитр считает, что на Ответчика следует отнести издержки Истца, связанные с рассмотрением дела.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 31, 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, § 8 Положения об арбитражных расходах, третейский суд в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Словацкой Республики, в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- задолженность по Контракту,
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов,
- издержки в связи с разбирательством дела.