Судебная практика ГК РФ

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявлений ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "Ай Ди Консалтинг", суды исходили из того, что ФАС России привела необходимые доказательства наличия нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, части 4 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в действиях учреждения, аукционной комиссии при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по оснащению объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (извещение N 0348100042420000092).

В рассматриваемом случае Розов Д.М. ссылался на то, что обязательства должника по кредитному договору исполнены им как поручителем за счет денежных средств, предоставленных Ищенко Л.С., в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 3.8 договора об оплате времени простоя земснарядов, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для оплаты учтенного подрядчиком в актах N 4 и N 8 времени простоя по гидрометеорологическим условиям.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что имеются основания, предусмотренные статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (действовали в период принятия оспариваемого решения), для внесения сведений об ООО "Вертикаль" и о его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); оспариваемое решение Бурятского УФАС России вынесено с соблюдением установленной процедуры.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Суды исходили из того, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего, в связи с чем понизили очередность удовлетворения требования кредитора.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 и постановлением суда округа от 21.04.2022, заявленные требования в размере 4 230 271,89 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 и постановлением суда округа от 27.04.2022, заявленные требования в размере 1 136 848,64 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 8.1, 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, владевшего объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения по концессионному соглашению, от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими у кооператива убытками, а также совокупности условий для возложения на общество "Барнаулгражданпроект" и СРО обязанности по их возмещению, отказав в иске.

Частично удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, исходили из неисполнения обществом предписания заказчика об устранении недостатков выполненных работ; оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса не установили.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 330, 702, 706, 711, 720, 723, 725, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению общества "Камелот" исковую давность к части требований, суды пришли к выводам о недоказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и об отсутствии правовых оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 5.10 договора меры ответственности в виде штрафа, отказав в иске.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком работ в меньшем объеме, чем обусловлено договором, отсутствие доказательств подписания акта приемки законченного строительством объекта на момент рассмотрения дела, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав условие для выплаты суммы гарантийного удержания не наступившим, отказали в удовлетворении иска.

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Рязани (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 15.09.2020 N 3360 "О невозможности заключения концессионного соглашения с Обществом в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования - городской округ город Рязани" (далее - Постановление N 3360); обязать Администрацию принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 4.4 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему заявлению.

Удовлетворяя иск общества, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг учреждению в рамках заключенного между участниками спора договора, а также наличие задолженности на стороне ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 23.10.2019 N 23-10/1/2019, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив отсутствия доказательств наличия легитимного поручения общества о списании спорной суммы, и принимая во внимание, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих обществу денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении искового требования, отклонив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.