Судебная практика ГК РФ

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт поставки истцом товара ответчику, который не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из погашения требований уполномоченного органа и подтверждения факта уплаты последним.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением проведен ежегодный мониторинг соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в границах муниципальных образований Московской области в 2019 году, антимонопольных правил и требований, установленных Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле), а также произведен расчет долей хозяйствующих субъектов в границах муниципальных районов Московской области в соответствии с Методикой расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 N 305 (далее - постановление N 305, Методика).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что заявителем не представлено доказательств погашения требований в установленный судом срок.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность вывода о признании установленными обстоятельств по вопросу внесения денежных средств в соответствии с определением суда от 02.09.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании убытков с АСРО "СРСК ДВ", членом которой является ООО "Масис", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств вины общества в возникновении дефектов, указанных в акте выявленных замечаний от 07-14.06.2019, а также наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и ненадлежащим выполнением ООО "Масис" работ по контракту от 22.10.2018.

Судом установлено, что в период со второй половины января по 22 февраля 2018 года сотрудниками учреждения ФКУ ИК ... УФСИН России по Волгоградской области, расположенного по адресу: ... , в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд" выполнялись мероприятия по подготовке документов на проведение запроса котировок на закупку для нужд уголовно-исполнительной системы служебных собак породы "немецкая овчарка" на сумму 105 000 рублей.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации Управление, среди прочего, сослалось на пункт 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходили из того, что сделка получила корпоративное одобрение, при этом истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 44, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, учли постановление администрация города Нижний Тагил от 05.04.2016 N 940-ПА "Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения города Нижний Тагил до 2030 года", постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2018 N 282-ПК (ред. от 28.06.2021) "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2019 - 2023 годы".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств неисполнения договора N 665, нарушения заказчиком норм действующего законодательства в сфере закупок работ и услуг, установленных при рассмотрении дел N А65-6460/2020, А65-902/2020, суды пришли к выводу об отсутствии фактической возможности оказания обществом услуг до момента оглашения результатов конкурса на заключение договора N 665, который вступает в силу с момента его заключения, и, руководствуясь статьями 10, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске в обжалуемой части.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет договора поставки N 3, отсутствие в договоре условия о распространении его действия на отношения сторон, сложившиеся ранее 04.08.2020, установив, что в договор изменения относительно наименования и стоимости поставляемого товара не вносились, заявки на поставку указанного в УПД товара покупателем не направлялись, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Согласно кредитному договору от 31.10.2014 N 43452 банк предоставил должнику кредит в сумме 123 500 000 рублей на инвестирование строительства квартиры, осуществляемого на основании заключенного с компанией и подчиняющегося Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 214-ФЗ) договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2014 N ДС-647.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022, решение суда первой инстанции отменено. С администрации в пользу общества взыскано 3 734 223 руб. 40 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, 1 518 975 руб. 74 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 02.06.2020, неустойка за каждый день просрочки за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).