Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 702, 716, 719, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что нормами главы 37 Гражданского кодекса предусмотрены специальные способы защиты прав подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по предоставлению необходимой документации (статьи 716, 719, 743 Гражданского кодекса).

Кроме того, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды указали на то, что расчет неустойки проверен, признан верным, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не заявляло.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 44, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к указанным Правилам как сумма 2 составляющих с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в то время как начисление платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" рассчитывается без применения норматива расхода тепловой энергии.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 708, 709, 711, 715, 740, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у заказчика неисполненного денежного обязательства и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, 17.01.2012 N 147-О-О, 29.03.2016 N 520-О, 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, 25.10.2018 N 2689-О, 20.12.2018 N 3172-О, Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 143, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной постройки самовольной.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 214, 296, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения спорного нежилого помещения в муниципальной собственности, а также поставки в помещение тепловой энергии в горячей воде в спорный период, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения управления, осуществляющего функции собственника муниципального имущества, от оплаты поставленных в спорный период ресурсов, признав последнего надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг, принятых заказчиком без претензий по факту оказания услуг, по их объему и качеству, и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы общества о несоответствии стоимости оказанных услуг рыночным ценам на аналогичные услуги, пришли к выводу о наличии у общества неисполненного денежного обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления учреждением спорных денежных средств на расчетный счет N 40702810826000025861, договор об открытии которого, заключенный между обществом и банком, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-39953/2021, учитывая установленные названным судебным актом обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции указали, что общество данный счет не открывало и не могло получить денежные средства от учреждения. При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности факта получения обществом спорных денежных средств, руководствуясь статьями 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 8.1, 12, 166 - 168, 209, 214, 271, 279, 301, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отказав в удовлетворении заявленного Учреждением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 178, 381, 437, 448, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на определение результатов торгов, являющихся основанием для признания их недействительным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили соответствие поставленного подрядчиком товара требованиям, установленным к его качеству, повреждение посадочного материала по причине ненадлежащего ухода за ним и, руководствуясь статьями 15, 309, 468, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными заказчиком убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, отказав в иске.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные сторонами без претензий акты приема-передачи оказанных предпринимателем услуг, в которых перечислены конкретные оказанные исполнителем услуги, определена их стоимость, а также стоимость расходов исполнителя на проезд и проживание в связи с исполнением услуг, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права собственности на спорное имущество по порочным основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона N 115-ФЗ, положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приняв во внимание, что условиями договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке, исходили из наличия у ответчика оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца в том числе ввиду предоставления клиентом неполного пакета документов, а также в связи с тем, что операции клиента были признаны сомнительными. Кроме того, суд первой инстанции учел, что дистанционное банковское обслуживание счета клиента в ходе рассмотрения дела восстановлено.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, пункта 2 статьи 449, пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005 N 101, и исходили из доказанности истцом наличия правовых оснований для возложения на ответчика, как организатора торгов, возврата спорных денежных средств, оплаченных предпринимателем по договору купли-продажи арестованного имущества, впоследствии признанного судом недействительным.

В частности, субсидии могут предоставляться при реализации мер государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которым государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 6).