Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя требования компании (подрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 721 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что работы выполнены, отказ общества (заказчик) от их приемки не является мотивированным, совместный осмотр не произведен; утверждение заказчика о том, что недостатки в работах были устранены силами сторонней организации, признано документально неподтвержденным; результат работ принят конечным заказчиком; оплата в полном объеме не произведена. В удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано, поскольку установлено, что полученный подрядчиком аванс освоен, стоимость выполненных работ превышает его размер.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 110, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех доказательств, доводов и возражений, совершение иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением вопроса о привлечении к участию в деле именно той организации, к которой в случае обоснованности требования общество имеет право обратится с заявлением о страховой выплате. При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установив, что требования общества, вытекающие из договора поставки продукции (картона), а также связанные с оплатой за должника третьему лицу его задолженности по договору электроснабжения, подтверждены документально, не оплачены, в связи с чем признали их обоснованными и включили в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемой сделки, совершенной в течение шести месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве в пользу заинтересованного по отношению к должнику заявителя, повлекшей за собой оказание последнему предпочтения в виде внеочередного удовлетворения его требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления ИП Тимербаевым И.Т. денежных средств ИП Гариповой М.А., не выявив наличия договорных отношений между сторонами, учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили первоначальный иск.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемыми сделками компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед иными кредиторами должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Исследовав доказательства по делу и фактические обстоятельства дела, удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 702, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предусмотренная пунктом 7.1 договора мера ответственности за нарушение срока окончания выполнения работ в виде пени в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям допущенного подрядчиком нарушения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53, 717, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53.1, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Арслановой Л.Р., Корнеева С.П. и Богомолова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, ответчики располагали информацией о неплатежеспособности должника на даты совершения спорных сделок, суды удовлетворили заявления конкурсного управляющего.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 702, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт частичной оплаты работ, отсутствие в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков работ, суды пришли к выводам о наличии у заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, об отсутствии совокупности условий для взыскания с подрядчика убытков, уменьшения цены работ и, применив к сторонам предусмотренную пунктами 9.2 и 9.3 договора меру ответственности в виде неустойки, удовлетворили первоначальный иск и частично встречный иск.

Руководствуясь статьями 32, 129, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление администрации.

Руководствуясь статьями 330, 332, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав, что произведенный обществом расчет объема безучетно потребленной предпринимателем электроэнергии в период с мая по июль 2017 года соответствует требованиям пунктов 166 и 179 Основных положений.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. о признании недействующими абзаца девятого пункта 8 и подпункта 1 пункта 17 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 июня 2019 г. N 167,

Договор аренды будущей вещи (оборудования) от 22.12.2020 N 2М-2020, представленный ООО "Фаворит Лес" в составе заявке, не может служить подтверждением наличия во владении общества необходимого лесоперерабатывающего оборудования. По договору аренды на арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено, документов, свидетельствующих об исполнении данного договора и о фактической передаче оборудования во владение общества, в составе заявке не представлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены: бездействие УМС г. Владивостока, выразившееся в неисполнении обязанности по определению теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60м и по постановке на учет данной бесхозяйной тепловой сети, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ); в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз" суд обязал УМС г. Владивостока определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60м в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также суд обязал управление совершить действия по постановке на учет бесхозяйной тепловой сети от УТ-1135 до УТ-1135/01 2d159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60м в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу; распределены судебные расходы.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 382, 392, 392.3, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания действий аукционной комиссии незаконными.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного учреждения - Тверского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - учреждение) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 по делу N А66-819/2021 по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Тверское УФАС России) о признании незаконным решения от 30.11.2020 N 05-6/1-371-2020 в части признания в действиях учреждения нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ),

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе первичную документацию, заключение эксперта, признав недоказанным наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, отметив признаки злоупотребления правом со стороны истца, а также указав на пропуск срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в иске.