Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 175, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в пределах размера субсидиарной ответственности должника перед кредитором являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом требования о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, служат гарантией исполнимости еще не принятого по делу судебного акта.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате совершения оспариваемой подозрительной сделки в пользу заинтересованного лица неплатежеспособный должник лишился своего ликвидного недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания ее недействительной по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий для признания ее недействительной по заявленным основаниям.

Суды указали, что публичный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект заявителя, расположен в зоне магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения и продаже не подлежит; размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; схема размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери утверждена постановлением администрации города Твери от 23.04.2021 N 445; данной схемой предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в городе Твери по улице Скворцова-Степанова только у дома 26а.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, ненадлежащее исполнение Заводом (арендатором) обязательства по внесению постоянной арендной платы за пользование арендованным помещением (с учетом того, что часть этого помещения была передана истцом (арендодателем) с согласия ответчика иному лицу), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Завода в пользу истца испрашиваемого долга. При этом суды указали, что оснований для учета стоимости неотделимых улучшений помещения не имеется; в материалы дела ответчик не представил доказательств возврата части помещения, а также невозможности его использования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив отсутствие оснований для признания недействительными заключенных сторонами договора аренды от 13.12.2017 и дополнительного соглашения к нему от 23.04.2018 (о фальсификации которых ответчик не заявлял), пришел к выводу об обоснованности иска Предприятия (арендодателя) в части взыскания с Общества (арендатора) задолженности в размере, определенном в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в пользу заинтересованного лица и обусловленных не осуществлением должником своей хозяйственной деятельности, а целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

об установлении факта пропуска холдингом с 02.02.2021 срока направления в общество "Варьеганнефтегаз" обязательного предложения о выкупе обыкновенных и привилегированных акций у всех миноритарных акционеров этого общества по нормам статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по ценам, сложившимся в сделках от 29.12.2020 по покупке холдингом 93,89% акций общества "Варьеганнефтегаз";

Пунктом 16.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 N 6) предусмотрена ответственность сторон за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, установив, что арендные отношения между сторонами не оформлены, суд, руководствуясь положениями статей 210, 271, 301, 304, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 35, 42, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с компании в пользу общества рассчитанную экспертом рыночную стоимость пользования земельным участком истца по фактическому назначению объекта ответчика (за исключением площади газона) как неосновательное обогащение ответчика, который (как землепользователь) обязан возместить собственнику сбереженную плату за пользование земельным участком, а также суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права собственности истца на земельный участок, в связи с нахождением на нем отдельного элемента здания с кадастровым номером 77:04:0003011:1215 и обязал ответчика восстановить нарушенное право истца путем освобождения земельного участка. Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод ответчика о неисполнимости требования об освобождении участка, установив, что спорный объект не является частью здания, а представляет собой самостоятельный элемент, что подтверждено компанией в отзыве от 12.10.2020.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", ввиду установленных по делу фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем своих обязанностей конкурсного управляющего должником, привлечения к административной ответственности и отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей, отказали в установлении ей стимулирующего вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 196, 200, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в редакции, действовавшей до 30.12.2020, разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), удовлетворили заявление ответчика о применении исковой давности и отказали Администрации в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендатора) в пользу Общества (арендодателя) испрашиваемого долга и начисленной на сумму долга неустойки, сумма которой подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 756 360 руб., а также для обязания ответчика освободить и передать истцу арендуемое по спорному договору помещение.

Отменяя судебные акты в части отказа во включении в реестр требований общества и направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 702, 709, 717, 723, 740, 743, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что содержащиеся в них выводы основаны неполном выяснении фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а потому являлись преждевременными.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 150, 151, 158 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал преждевременными выводы суда первой инстанции, касающиеся погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов должника в полном объеме, и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о наличии не опровергнутых препятствий для утверждения мирового соглашения.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа и подтверждая законность такого приостановления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в рамках настоящего дела имеются незавершенные мероприятия в процедуре конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы и выплате заявителю причитающегося ему вознаграждения за счет должника.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пунктов 1 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходили из отсутствия правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров аренды земельных участков от 25.10.2004 N Д-С-21-5054, от 27.05.1998 N Д-С-1-63-1335, соглашения 07.04.2016, 14.02.2018, 19.02.2019, 23.01.2020 и соглашения от 07.04.2016, 14.02.2018, 19.02.2019, 23.01.2020, суд, руководствуясь статьями 15, 130, 304, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 9, 49, 50 постановления администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", пунктами 12, 20, 21 постановления администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске", удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.