ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2022 г. N 310-ЭС22-19931
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу (с дополнением) акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" (далее - объединение) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022 по делу N А84-3307/2019
по иску объединения к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда
по иску общества к объединению о взыскании неустойки (с учетом объединения дел в одно производство),
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2021 иск объединения удовлетворен частично, иск общества оставлен без рассмотрения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска объединения отказано, иск общества оставлен без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции изменено, иск объединения удовлетворен, иск общества удовлетворен частично, произведен зачет взысканных сумм.
Не согласившись с постановлением суда округа, объединение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд округа, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности наличия задолженности общества перед объединением по договору подряда, нарушения последним сроков выполнения работ, а также встречного характера обязательств сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, отменил постановление апелляционного суда и изменил решение суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА