Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчику, который не исполнил обязательство по оплате, проверив расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчику, который не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученной продукции, проверив расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 552, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края", постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16772, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, пришли к выводу об обоснованности иска Комитета.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А32-6156/2020, А32-45626/2020 и А32-49745/2020, установив, что после прекращения арендных отношений Общество (арендатор) не вернуло объект недвижимого имущества истцу (арендодателю), и не доказало, что арендодатель уклонялся от его приема, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя испрашиваемого долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора, руководствуясь статьями 407, 420, 431, 450, 450.1, 606, 779, 782, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа Порта (исполнителя) от исполнения договора от 03.11.2019 на основании статьи 782 ГК РФ (в связи с ненадлежащим исполнением Обществом - заказчиком обязательств по внесению платежей по договору и освобождению акватории), и не нашел оснований для удовлетворения иска Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 711, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы, выполненные обществом в рамках договора, приняты и оплачены; оснований для пересмотра их стоимости не имеется; весь объем работ, предусмотренный договором, обществом не выполнен; предъявление требований о взыскании задолженности по договору спустя два года после выполнения, оплаты работ, является злоупотреблением правом. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для исключения дополнительного соглашения от 24.12.2018 N 2, которым уменьшена стоимость работ, из числа доказательств не имелось, действия сторон свидетельствует о наличии их воли на заключение сделки. Указано, что вопреки доводам общества предметом Мосгосэкспертизы от 02.07.2018 N 77-1-1-2-2071-18 не являлась оценка стоимости работ, выполненных истцом по спорному договору.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки; недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации последней в качестве подозрительной сделки и признания ее недействительной по специальным (банкротным) основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности иска общества "Содэль".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 45 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требований общества о перечислении ему спорных денежных средств, указав на отсутствие причин для удовлетворения требований Яцыченко В.В. по заявленном основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 11.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником своих обязанностей по учету требований общества в качестве текущих, нарушившего права и законные интересы последнего, признав причины отступления от очередности погашения текущих платежей общества в пользу иного кредитора уважительными, направленными на сохранение имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А14-5087/2019 и N А14-11411/2018, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О, от 02.12.2013 N 1908-О, принимая во внимание пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктом 223 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что не получили оценки доводы Маслова В.И. о необоснованном несении расходов на командировки, привлечение специалистов, аренду помещений и т.д. При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 174.1, 447 - 449, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 104 - 106 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств, заслуживающих внимания и не получивших надлежащей оценки доводов конкурсных кредиторов.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что бывший руководитель должника передал конкурсному управляющем истребуемую им бухгалтерскую и иную документацию, отказали в удовлетворении заявления.

При новом рассмотрении жалобы Аслановой И.Г. апелляционный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении правопреемства, в том числе, по причине наличия признаков злоупотребления правом в поведении Предпринимателя, и исходил из того, что фактически произведен вывод единственного имеющегося у Общества актива аффилированному ему лицу, поскольку Предприниматель являлась единоличным исполнительным органом указанного общества и знала о его реальном финансовом положении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества без причинения ему ущерба.

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - Общество) об обязании провести работы по лесовосстановлению на площади земельного участка равной 11,3182 га в порядке, предусмотренном Правилами выполнения работ по лесовосстановлению и лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 N 566 (далее - Правила N 566), в срок до 01.10.2021.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным основаниям в части взыскания расходов с должника на привлечение общества.