Судебная практика ГК РФ

Исключение из конкурсной массы суммы, соответствующей величине прожиточного минимума, предусмотрено статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебным толкованием.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Уведомление об окончании реконструкции в случае ее соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а также технический план жилого дома являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (части 16, 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 статьи 19, часть 11.1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отметив, что спорный договор исполнялся сторонами с момента заключения и возражений относительно действительности сделки не заявлялось, установив факт нарушения АО "БИГ Телеком" обязательств по внесению платежей за спорный период, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 195, 196, 200, 309, 310, 395, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования первоначального иска частично (в пределах срока исковой давности) и отказали во встречном иске.

С 22 июля 2020 г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) Вядро Д.Е. досрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с работой в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации).

При этом суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из того, что включение в реестр требований кредиторов поручителя спорных сумм нарушит принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, статьями 11, 12, 166 - 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжения и водоотведении", Федеральным законом от 21.05.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", установив, что находящиеся в муниципальной собственности системы водоснабжения Администрация передала по спорному договору в пользование Кооперативу без проведения конкурса на право заключения договора аренды или концессионного соглашения и в отсутствие согласия антимонопольного органа, пришли к выводу о ничтожности заключенного ответчиками договора от 01.11.2019, как заключенного с нарушением требований законодательства и публичных интересов, и обязали Кооператив вернуть объекты водоснабжения Администрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 15.02.2005 N 7-808-мн, принимая во внимание судебные акты по делу N А60-11908/2020; установив, что администрация не вправе требовать внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:702065:104, который относится к общему имуществу многоквартирного дома; арендуемые нежилые помещения общества являются составной частью единого объекта - многоквартирного дома с пристроем как встроенно-пристроенные помещения, суд, руководствуясь положениями статей 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали и протолковали условия заключенного сторонами договора аренды от 19.12.2019 N РСХБ-27-230-2019, руководствовались статьями 309, 310, 421, 424, 431, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: у предпринимателей (арендодателей) не имеется права в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, поэтому на стороне Общества (арендатора) отсутствует испрашиваемая задолженность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельных участков от 22.06.2012 N 62/12, соглашения от 21.03.2013 о замене лица на стороне арендатора в договоре аренды от 22.06.2012 N 62/12, соглашения от 17.03.2015, договора аренды земельного участка от 18.03.2020 N 31/20, учитывая отсутствие у предпринимателя как разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, так и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, суд, руководствуясь положениями статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении иска отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положительное заключение государственной экспертизы, согласованную в установленном порядке проектную документацию по мероприятиям по охране окружающей среды, рекультивации, согласно которой представлены решения по рекультивации земель: технические этапы, объемы работ по биологической рекультивации, схемы (карты), сроки проведения, передача рекультивируемых земель в эксплуатацию, документы, подтверждающие осуществление работ по технической и биологической рекультивации, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора поставки, установив, что итоговая цена договора определена по результатам проведенных торгов без учета НДС и поставка осуществлялась на условиях определения стоимости товара без учета НДС, суды, руководствуясь статьями 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 425, 453, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493, установив, что спорный договор аренды прекращен, пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения в него изменений.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 393.1, 424, 438, 458, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности покупателем наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ и наличие потребительской ценности их результата для общества и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принятие выполненных работ основным заказчиком, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неисполненного денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на общество обязанности по возмещению убытков, в связи с чем удовлетворил иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами договора поставки от 01.01.2017 N 92-17, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 486, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (покупателя) в пользу Общества (поставщика) предусмотренной договором поставки неустойки, начисленной за каждый день просрочки исходя из стоимости неисполненного обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 174, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения в ущерб интересам Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 163, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.9, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 26, 29, 42, 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления обществом денежных средств предпринимателю за оказание услуг в отсутствие заключенного между сторонами договора и, руководствуясь статьями 432, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность равноценного встречного предоставления на перечисленную сумму, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для удержания денежных средств, удовлетворив иск.