ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-20271(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Сальникова Анатолия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 по делу N А13-2125/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бабаевский маслозавод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Корелина Лариса Леонидовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 674 655,57 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2022 требование Корелиной Л.Л. в размере 5 674 655,57 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.07.2022, определение от 02.02.2022 изменено, требование Корелиной Л.Л. в размере 5 674 655,57 руб., из которых 5 671 905,34 руб. - основной долг, 2 750,23 руб. - пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра; указано на необходимость отдельного учета в реестре требования в части 2 750,23 руб. пеней и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 16, 19, 71, 100, 113, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что требование Корелиной Л.Л. в размере 5 671 905,34 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2020 по делу N А13-6695/2014, требование в размере 2 750,23 руб. подтверждено надлежащими доказательствами.
При этом суды отметили, что оснований для субординации требования не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 307-ЭС21-14672(1,2), требование к должнику, приобретенное вследствие реализации аффилированным лицом права, предусмотренного статьями 125, 113 Закона о банкротстве, не может рассматриваться как компенсационное финансирование.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА