ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-20406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Раминской Ольги Геннадьевны (кредитора) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2022, принятые в деле N А50-20831/2020 о банкротстве гражданки Былевой Марины Алексеевны по заявлению Слесарева Ярослава Николаевича о признании требований погашенными и замене кредитора,
установила:
определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2022, заявление признано обоснованным, требования налогового органа к должнику в размере 2 153 169 рублей 66 копеек признано погашенным и произведена его замена на Слесарева Я.Н.
В кассационной жалобе Раминская О.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск срока для погашения требования и игнорирование аффилированности должника и Слесарева Я.Н.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды, руководствуясь статьями 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили состоявшийся переход прав от первоначального кредитора (налогового органа) к новому, поэтому произвели замену стороны в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против замены, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Раминской Ольге Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА