ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 г. N 304-ЭС22-19693
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Потаповой В.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 по делу N А75-11251/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СеверСтрой" (далее - должник),
установил:
Потапова В.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении прав публичного акционерного общества "Банк Зенит" как залогодержателя в отношении нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2022 требование Потаповой В.В. признано необоснованным.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Потапова В.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Потаповой В.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, приобретая требование в отношении спорного объекта недвижимости, Потапова В.В. не могла не знать о зарегистрированном обременении в пользу публичного акционерного общества "Банк Зенит".
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ