Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров долевого участия в строительстве в отношении квартир ... и ... , поскольку ООО "Контакт" не исполнило обязательство по оплате объектов долевого строительства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом заводу транспортных услуг и наличие у общества перед заводом задолженности за поставленный товар, признав зачет встречных однородных требований на основании соглашения о зачете взаимных требований состоявшимся, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной со злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общество не доказало невозможность возврата материала в натуре и не обращалось с требованием о его возврате, учитывая, что на спорное имущества наложен арест в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с общества в пользу компании, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение от 13.08.2019 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.2019 N 18-5883 обладает всеми признаками, позволяющими квалифицировать сделку как крупную на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Закона N 116-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, установив факт существенного нарушения Обществом условий соглашения, которые не были устранены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса и исходил из подтверждения фактического выполнения работ и их принятия ответчиком.

При этом суд указал, что признание агентского договора недействительным лишило истца права требовать выплаты агентского вознаграждения, но не права требования возврата всего полученного по иным договорам, являющегося неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения компанией (подрядчик) работ по спорному договору стоимостью 27 111 082 руб. 93 коп., учитывая произведенную обществом (заказчик) оплату в размере 9 000 000 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества задолженности в сумме 18 111 082 руб. 93 коп. и удовлетворил исковые требования в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 421, 422, 432, 434, 438, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска, исходя из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств заключения сторонами договора и его исполнения, волеизъявления общества на выполнение компанией предъявленных к оплате работ, равно как и доказательств согласования сторонами этапов, объемов, стоимости и сроков выполнения работ, а также фактической передачи компанией выполненных работ и использования их результата обществом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что качество работ, выполненных компанией, не соответствует требованиям договора и строительным нормам; договор расторгнут обществом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне компании неосновательного обогащения. Определив размер неосновательного обогащения с учетом экспертного заключения и произведенной обществом оплатой, осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правомерным начисление неустойки ввиду нарушения компанией сроков сдачи работ, усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения компании к ответственности в виде возмещения убытков, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что завод (заказчик) перечислил в пользу общества (подрядчик) аванс по спорному договору; договор расторгнут заводом в одностороннем порядке в связи с нарушением обществом обязательств; доказательств выполнения обществом работ и передачи их результата заводу, как и доказательств освоения аванса в полном объеме, не представлено; обществом пропущен срок исковой давности по требованию об обязании принять товар путем подписания универсального передаточного акта, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 395, 431, 450.1, 453, 702, 706, 708, 711, 715, 717, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, отказав в удовлетворении встречного иска.