Судебная практика ГК РФ

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, приведшего к нарушению прав кредиторов, при проведении инвентаризации и иных мероприятий в процедуре банкротства.

Признавая жалобу Копытина С.Ю. частично необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем того обстоятельства, что действия Мироновой Т.А., связанные с привлечением бухгалтера, не соответствовали принципам добросовестности и разумности и (или) осуществлялись не в интересах должника, его кредиторов. В связи с этим суды не усмотрели оснований для отнесения убытков на ответчика по спору.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые договоры залога совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в условиях неплатежеспособности должника, в отношении лица, которое знало или должно было знать о финансовых затруднениях должника, и являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, отклонив доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения Наддалом В.Д. указанного выше договора страхования ответственности, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках дела о банкротстве общества (дело N А76-17201/2012) проведены открытые торги спорного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия претендентов на участие в торгах, в результате чего в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк принял решение об оставлении предмета залога за собой. Между обществом и банком как конкурсным кредитором общества заключено соглашение от 31.05.2016 о передаче в собственность имущества стоимостью 12 460 172 рублей (здание кафе и гостиницы, земельный участок), о чем составлен акт приема-передачи объектов от 09.07.2016.

ООО "УпакСервис", ООО "Астрея" и конкурсный управляющий ООО "БИС" Кильмякова Роксана Ришатовна на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обществом в период действия спорного договора допущено ненадлежащее исполнение обязательств, за которое условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, руководствуясь статьями 307, 453, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.6, 213.6, 213.9, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из безвозмездного характера сделки, заключения должником соглашения о разделе общего имущества супругов с нарушением принципа равноценности долей в имуществе, нажитом супругами в период брака, с целью исключения обращения взыскания кредиторов на имущество, переданное супруге по оспариваемой сделке, наличия у должника на момент заключения соглашения признаков неплатежеспособности, о которых не могла не знать его супруга, ущемления интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, признав срок исковой давности не пропущенным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что продажа предметов лизинга была произведена компанией (лизингодатель) без проведения открытых торгов, при этом лизингодатель действовал недобросовестно и реализовал их по заниженной стоимости (более чем в два раза), определив сальдо встречных обязательств по спорным договорам, руководствуясь статьями 15, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 424, 702, 708, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по спорному договору, отсутствие доказательств наличия вины компании (заказчик) в указанной просрочке, суды признали обоснованными требование компании о взыскании с общества неустойки за соответствующее нарушение. Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении обществом всех предусмотренных договором работ до его расторжения, принимая во внимание мотивированный отказ компании от приемки работ по односторонним актам, предъявление обществом данных работ к приемке после расторжения договора и отсутствие доказательств надлежащего согласования их выполнения с компанией, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной подозрительной сделки должника. Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и наличие общих оснований для оспаривания сделки не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательств по спорному договору общество (заказчик) перечислило предпринимателю (подрядчик) аванс в общей сумме 2 035 500 руб., предприниматель в период действия названного договора выполнил работы стоимостью 788 200 руб., надлежащих доказательств выполнения иных видов и объемов работ не представил, руководствуясь статьями 307, 395, 432, 702, 708, 740, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами) и отказа в удовлетворении встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условии, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тесла".

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный управлением факт осуществления заявителем перевозок пассажиров в междугородном сообщении в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика, что является нарушением требований Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на стороне общества задолженности по оплате поставленного компанией товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 123.22, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статьями 1, 6, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2016 N 560 "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив факт загрязнения почвы азотом нитратным в результате сбросов хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности из канализационного колодца на территории учреждения, проверив представленный управлением расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

3.1. Под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд; к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.