Судебная практика ГК РФ

Разрешая вопрос в обжалуемой части, суд первой инстанции сослался на положения статей 201.10, 201.15, 201.15.2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что имущества, которое останется у должника после передачи объектов незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что задолженность перед кредитором подтверждена судебным актом, превышает пороговое значение в 300 000 руб. и не исполнена более трех месяцев, в связи с чем ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования кредитора в третью очередь реестра.

Требования удовлетворены в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.03.2018 N 20180301/1, обстоятельствами его исполнения и статьями 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу общества без рассмотрения, руководствовался положениями пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании недействительной подозрительной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

в рамках дела о банкротстве должника представитель участников должника Семенов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ждановой О.В. по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855); признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника от 18.05.2020, подготовленного арбитражным управляющим Ждановой О.В. по делу N А60-55582/2019 (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фонд принял решение о финансировании мероприятий по достройке данного жилого дома и обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве общества, с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика, исполнить обязательства последнего перед участниками строительства на основании пункта 11.1 статьи 201.15.1, статьи 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 201.15 - 201.15 - 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что ее требования подлежали учету при разрешении заявления фонда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление N 34-П) признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 332, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности Гирявым С.Н. реальности заемных отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования. В частности, суд указал на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Гирявого С.Н. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере, отметив при этом нераскрытие экономической целесообразности совершения упомянутой сделки.

Суды признали обоснованным требование кредитора о включении подтвержденной судебным актом общей юрисдикции задолженности по договору займа, не оспоренному в рамках дела о банкротстве, в реестр как соответствующее критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным отношениям) исходили из наличия оснований для взыскания с саморегулируемой организации компенсационной выплаты в заявленной сумме, не превышающей размер задолженности арбитражного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича и двадцати пяти процентов от размера ее компенсационного фонда на последнюю отчетную дату.

Суды установили реальное исполнение кредитором обязательства, на котором основано требование, для включения его в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебного их толкования в реестр.

Аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности требования в деле о банкротстве гражданина.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что приводимые в нем обстоятельства являлись существенными и новыми, связанными с ранее не известным фактами, способными повлечь за собой принятие иного судебного акта по заявленным сторонами материально-правовым требованиям.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в первоочередном порядке до расчетов с залоговым кредитором вырученные от реализации залога средства подлежат направлению на погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в том числе на уплату текущих налогов.

Суды, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 23, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, признали доказанной предъявленную к включению в реестр задолженность должника по страховым взносам в Пенсионный фонд и Фонд ОМС, пеням и штрафам.

Удовлетворяя требования общества (подрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения спорных работ в рамках договора и отсутствия мотивированного отказа со стороны компании (генеральный подрядчик) от приемки их результата, который используется конечным заказчиком.

Срок исковой давности для финансового управляющего исчислен в соответствии со статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил произвести замену части требования должника к Куликову Е.Н. и Перминовой Т.Н., привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на: