ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 г. N 78-КГ22-12-К3
78RS0002-01-2019-005972-60
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В., Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора г. Санкт-Петербурга к Азизяну Юрию Сергеевичу, Азизян Елене Георгиевне, Азизян Аэлите Юрьевне об обращении в доход государства объектов недвижимости по кассационным жалобам Азизяна Юрия Сергеевича, Азизян Аэлиты Юрьевны и Азизян Елены Георгиевны на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Азизяна Ю.С., Азизян Е.Г., их представителя адвоката Шпака Ю.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылеву О.А., просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в суд с названным иском к Азизяну Ю.С., Азизян Е.Г., Азизян А.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФГК ВОУ ВО "Военная Академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного" (далее - Академия) требований законодательства о противодействии коррупции в части, касающейся обязанности предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих, супруги и несовершеннолетних детей. По результатам проведенной проверки установлено, что расходы, указанные подполковником Азизяном Ю.С., состоящим в должности преподавателя 11 кафедры связи Академии в данной справке за 2017 год, превышают доходы его и супруги. В этой связи прокурор просил обратить в доход государства приобретенные Азизяном Ю.С. объекты недвижимого имущества в ООО "Жилой комплекс " < ... > ": 2/3 доли в праве на квартиру < ... > , общей площадью 118 м2, расположенную по адресу: < ... > , принадлежащие Азизяну Ю.С., 1/3 доли в праве на эту же квартиру, принадлежащую Азизян Э.Ю., машиноместа 8ММ и 9 ММ, общей площадью 13,8 м2 каждое, расположенные по адресу: < ... > принадлежащие Азизяну Ю.С., 1 375/641 930 долей в праве собственности на помещение ("кладовую"), общей площадью 6 419,3 м2, расположенное по адресу: < ... > , помещение 1-Н, принадлежащее Азизяну Ю.С.
Азизян Ю.С., Азизян Е.Г. и их представитель заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично: в доход государства обращены объекты недвижимого имущества в ООО "Жилой комплекс " < ... > ": 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: < ... > , принадлежащие Азизяну Ю.С., и 1/3 доли в праве на эту же квартиру, принадлежащую Азизян Э.Ю., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационных жалобах Азизяна Ю.С., Азизян А.Ю. и Азизян Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 20 мая 2022 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на кассационные жалобы, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Азизян Ю.С. состоит в должности преподавателя 11 кафедры связи Академии, при замещении которой он обязан и представлял сведения о доходах и расходах на себя, супругу и несовершеннолетних детей в 2017 году.
Проверкой военной прокуратуры установлено, что Азизяном Ю.С. в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, свою супругу и несовершеннолетних детей за 2017 год указаны в качестве срочного финансового обязательства договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимостью 13 642 129 руб. 20 коп., договоры участия в долевом строительстве двух подземных парковочных мест стоимостью 1 350 000 руб. каждое и договор купли-продажи кладового помещения стоимостью 1 370 000 руб.
Согласно декларациям, представленным за период 2014 - 2016 гг., общий доход Азизяна Ю.С. и его супруги составил 4 823 024 руб. 39 коп.
2 апреля 2015 г. Азизян Ю.С. и ООО "Жилой комплекс " < ... > " заключили договор участия в долевом строительстве квартиры, общей площадью 122,11 м2, цена которой составляет 13 753 849 руб. 20 коп. Указанная сумма оплачена Азизяном Ю.С. в период 2015 - 2018 гг. в полном объеме.
28 апреля 2015 г. между Азизяном Ю.С. и ООО "Жилой комплекс " < ... > " заключен договор N < ... > купли-продажи нежилого помещения части N < ... > (кладовой), стоимостью 1 370 000 руб.
4 июня 2015 г. между Азизяном Ю.С. и ООО "Жилой комплекс " < ... > " заключен договор N < ... > участия в долевом строительстве машиноместа, цена которого составляет 1 350 000 руб.
Также 4 июня 2015 г. между Азизяном Ю.С. и ООО "Жилой комплекс " < ... > " заключен договор N < ... > участия в долевом строительстве машиноместа, цена которого составляет 1 350 000 руб.
Совокупная сумма сделок, совершенных Азизяном Ю.С. на приобретение недвижимого имущества за период 2015 - 2017 гг., составила 17 533 904 руб.
25 ноября 2015 г. Азизян Е.Г., супругой Азизяна Ю.С., на основании договора купли-продажи, приобретен земельный участок стоимостью 2 150 000 руб. Расчет между сторонами произведен до его подписания.
Таким образом, за период 2015 - 2017 г.г. ответчиками приобретено недвижимое имущество на сумму 19 683 904 руб.
Как установил суд, доходы ответчиков за три года, предшествующих отчетному периоду 2015 года, сформированы следующим образом: по основному месту работы в 2012 году - 1 462 896 руб. 49 коп., в 2013 году - 1 473 507 руб. 75 коп., в 2014 году - 1 467 889 руб. 53 коп., по договорам о предоставлении кредитов (за счет которых, в том числе, произведены затраты на покупку жилья) с банковскими организациями в 2015 году - 2 620 000 руб.
Таким образом, совокупный доход ответчиков, подлежащий учету при оценке произведенных ими расходов в отчетном периоде 2015 года, составил 7 024 293 руб. 77 коп., разница несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетном периоде 2015 года составила 40 914 руб., что фактически составляет сумму расходов семьи в 2015 году, в отношении которых не представлено сведений об их приобретении на законные доходы.
Также в период 2016 года Азизяном Ю.С. в счет погашения кредитных обязательств по договору о предоставлении кредита от 29 апреля 2015 г. N < ... > , заключенному им с ПАО " < ... > банк", произведены выплаты в сумме 1 888 027 руб. 84 коп.
В том же году Азизяном Ю.С. в счет погашения кредитных обязательств по договору о предоставлении кредита от 30 апреля 2015 г. N < ... > , заключенному им с ПАО " < ... > банк", произведены выплаты в сумме около 288 500 руб.
Таким образом, в отчетном периоде 2016 года ответчиками произведены расходы на приобретение недвижимого имущества на сумму 9 734 549 руб. 4 коп.
Доходы ответчиков за три года, предшествующих отчетному периоду 2016 года, сформированы следующим образом: по основному месту работы в 2013 году - 1 473 507 руб. 75 коп., в 2014 году - 1 467 889 руб. 53 коп., в 2015 году - 1 522 467 руб. 87 коп., по договорам о предоставлении кредитов с банковскими организациями в 2015 году - 2 620 000 руб.
Совокупный доход ответчиков, подлежащий учету при оценке произведенных ими расходов в отчетном периоде 2016 года, составил 7 083 865 руб. 15 коп., разница несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетном периоде 2016 года составила 2 650 683 руб. 89 коп., что фактически составляет сумму расходов семьи в 2016 году, в отношении которых не представлены сведения об их приобретении на законные доходы.
В отчетном периоде 2017 года несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам не выявлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", исходил из того, что ответчиками не подтверждены расходы на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: < ... > , так как полученные доходы за предшествующие заключению договора долевого участия три года значительно меньше произведенных расходов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора об обращении в доход государства, указанного недвижимого имущества.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции и ее правовое обоснование.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
Как предусмотрено ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Из искового заявления, поступившего в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга следует, что истцом является Российская Федерация в лице заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковника Гулевича Д.А. (т. 1, л.д. 2).
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учетом вышеприведенных норм права суду при поступлении искового заявления надлежало установить процессуальный статус прокурора, подписавшего исковое заявление: выступает он от имени Российской Федерации и является материальным истцом либо обращается в защиту интересов Российской Федерации и является процессуальным истцом.
В случае, если прокурор является материальным истцом, суду надлежало установить, какие имущественные или личные неимущественные права прокурора, выступающего от имени Российской Федерации, нарушены ответчиками.
Если прокурор являлся процессуальным истцом, суду к участию в деле надлежало привлечь соответствующий орган государственной власти, уполномоченный в силу своей компетенции представлять интересы Российской Федерации, узнав его правовую позицию по возникшему спору.
В нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статус лица, подписавшего исковое заявление, и состав лиц, участвующих в деле, судом установлен не был.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из требований вышеприведенной нормы права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.
При разрешении настоящего дела Азизян Ю.С. указывал, что изначально его должность была ошибочно включена в Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 175. Впоследствии, как указывал ответчик, занимаемая им должность на момент рассмотрения дела была исключена из данного перечня приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. N 685, хотя обязанности и характер замещаемой должности не изменился, то есть, не относилась к допускающей коррупционные риски, однако данные возражения оценки со стороны суда не получили, мотивировочная часть решения суда не содержит суждений по названному вопросу, хотя вопрос об обязанности Азизяна Ю.С. представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, имелись ли в действительности коррупционные риски у должности имеет существенное значение для разрешения спора и возложения ответственности.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании изложенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.
Согласно подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.
Между тем, выводы суда об обращении в доход государства приобретенной ответчиками квартиры в целом, при доказанности вложения денежных средств, полученных в качестве подтвержденного дохода, противоречат данным принципам, сделаны без обсуждения вопроса об обращении взыскания на долю либо о взыскании денежной компенсации и без надлежащей оценки обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5.3 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П, по буквальному смыслу подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.
Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.
Вместе с тем, в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение ч. 3 ст. *** Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.
В данном случае с учетом целей ограничения права собственности на объект недвижимости суду следовало установить социальную оправданность изъятия квартиры целиком, его адекватность указанным целям, отвечает ли оно требованиям справедливости, не является ли чрезмерной и обусловленной этими целями мерой.
Суд установил, что цена приобретенной ответчиками квартиры составляет 13 753 849 руб. 20 коп., при этом, как указывал прокурор в исковом заявлении, разница несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетных периодах 2015 и 2016 годов составила 40 914 руб. и 2 650 683 руб. 89 коп. соответственно, что совокупно существенно меньше стоимости квартиры, на которую судом обращено взыскание.
Суд первой инстанции не обосновал, по какой причине он счел, что из всего имущества, полученного ответчиками в собственность за отчетный период, именно квартира приобретена на незаконные доходы.
Судом не обсуждался вопрос об обращении взыскания на иное имущество, которое прокурор также полагал приобретенным на незаконные доходы (два машиноместа и кладовая), стоимость которых соразмерна сокрытым, по мнению прокурора, доходам.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела применяли разную методику определения размера полученных ответчиками денежных средств и их расходования, взяв за основу разные временные периоды, суд кассационной инстанции согласился с выводами обоих нижестоящих судов, результаты которых отличаются.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что общая сумма дохода ответчиков за период с 2012 по 2017 г. составила 10 713 032 руб. 82 коп., однако с учетом выплат, совершенных в 2017 году в отношении спорного имущества, ответчики затратили на приобретение квартиры, кладового помещения, двух машиномест и земельного участка 19 862 129 руб. 20 коп.
Не дал суд оценки всем доводам ответчиков относительно продажи квартиры < ... > по адресу: < ... > .
Как утверждали ответчики в судебном заседании, данная квартира была продана в январе 2015 г. за 5 950 000 руб., на продажу квартиры было получено согласие органа опеки с условием приобретения в собственность квартиры в ЖК " < ... > " и оформлением части покупаемой квартиры на несовершеннолетних членов семьи ответчиков, что и было сделано, однако впоследствии на данную долю было обращено взыскание.
Указанным возражениям судом оценка не дана.
Суд также указал, что основной договор купли-продажи данной квартиры заключен только 18 января 2019 г., при этом официальный доход покупателя квартиры не свидетельствует о его платежеспособности.
При этом суд не указал, какая норма действующего гражданского законодательства не допускает предварительных расчетов по договору купли-продажи либо заключения предварительного договора купли-продажи, а также в связи с чем на ответчиков возлагается ответственность за наличие либо отсутствие денежных средств у контрагента.
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.