ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 г. N 49-КГ22-8-К6
03RS0025-01-2019-001490-97
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Александра Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков, Хасанову Эмилю Альбертовичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков
по кассационной жалобе Киселева Александра Сергеевича на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Киселева А.С. Никифорова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Российского союза автостраховщиков Лищишину О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Киселев А.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. в его пользу с Российского союза автостраховщиков взысканы неустойка за период с 31 января по 14 мая 2019 г. и судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. названное решение изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Фактически обязательства по компенсационной выплате исполнены ответчиком 30 августа 2019 г.
3 сентября 2019 г. Киселев А.С. направил в Российский союз автостраховщиков досудебную претензию, требуя выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая удовлетворена не была, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 15 мая по 29 августа 2019 г., компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.
Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены частично: с Российского союза автостраховщиков в пользу Киселева А.С. взысканы неустойка в размере 20 000 руб., почтовые расходы - 510,01 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Хасанову Э.А. отказано. С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 3 июня 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. исковые требования Киселева А.С. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворены частично: взысканы компенсационная выплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 290 291 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., неустойка за период с 31 января по 14 мая 2019 г. - 301 902,64 руб., штраф - 145 145,50 руб. и судебные расходы.
30 августа 2019 г. Российским союзом автостраховщиков на расчетный счет Киселева А.С. перечислены денежные средства в размере 763 727,95 руб.
3 сентября 2019 г. Киселев А.С. направил в адрес Российского союза автостраховщиков претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 15 мая по 29 августа 2019 г. в размере 310 611,37 руб., которая удовлетворена не была.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления компенсационной выплаты.
При этом суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем снизил ее до 20 000 руб.
С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.
Из установленных судами обстоятельств следует, что изначально просрочка со стороны ответчика имела место в период с 31 января по 14 мая 2019 г., а впоследствии она продолжалась и после вынесения судом решения о взыскании компенсационной выплаты.
Несмотря на то, что Российский союз автостраховщиков не произвел компенсационную выплату в размере 290 291 руб., что установлено решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, Российский союз автостраховщиков в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Неустойка уменьшена судом с 310 611,37 руб. до 20 000 руб., то есть в 15 раз.
При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а Российским союзом автостраховщиков не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.