ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 г. N 305-ЭС17-3835(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу N А41-87232/2015 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках переданного на рассмотрение по подсудности дела N А41-87232/2015 Арбитражным судом Московской области рассмотрен уточненный иск общества с ограниченной ответственностью "УниверсалОптим" к обществу с ограниченной ответственностью "БеттаИнвест-Строй" о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и самоходной техники, заключенных между сторонами, и обязании возвратить самоходную технику и транспортные средства, переданные ответчику в рамках исполнения этих договоров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-М", общество с ограниченной ответственностью "Упакграфика" и временный управляющий Дорошенко Д.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.01.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "УпакСервис", ООО "Астрея" и конкурсный управляющий ООО "БИС" Кильмякова Роксана Ришатовна на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционные жалобы заявителей оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 определение арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
По результатам нового рассмотрения дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенным договорам продавцом была исполнена обязанность по передаче покупателю самоходной техники и транспортных средств, а также установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты покупателем принятых транспортных средств и самоходных машин, руководствуясь положениями статей 450, 486, 487, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, признав существенными нарушения условий договоров, являющиеся основанием для их расторжения и возврата ответчиком полученного по договорам имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УпакСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА