ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 г. N 303-ЭС22-10509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Гавриловой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу N А51-4035/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Евгения Викторовича в Арбитражный суд Приморского края обратился ранее назначенный финансовый управляющий имуществом должника Натюшин Ф.Ю. с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, прав и обязанностей от 14.07.2015, заключенного между должником и Гавриловой Валентиной Викторовной.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гавриловой В.В. возвратить в конкурсную массу должника полученное по соглашению имущество.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Гаврилова Валентина Владимировна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.6, 213.6, 213.9, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из безвозмездного характера сделки, заключения должником соглашения о разделе общего имущества супругов с нарушением принципа равноценности долей в имуществе, нажитом супругами в период брака, с целью исключения обращения взыскания кредиторов на имущество, переданное супруге по оспариваемой сделке, наличия у должника на момент заключения соглашения признаков неплатежеспособности, о которых не могла не знать его супруга, ущемления интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, признав срок исковой давности не пропущенным.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гавриловой Валентине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА