ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 г. N 303-ЭС20-9984(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - должник) Копытина С.Ю.
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022 по делу N А24-168/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
Копытин С.Ю. обратился в суд с жалобой на действия Мироновой Т.А. (ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником), содержащей требование об отнесении на нее убытков, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2021 требование Копытина С.Ю. удовлетворено частично, с Мироновой Т.А. в пользу должника взысканы 126 000 рублей в связи с оплатой бывшим управляющим услуг юриста Сазыкиной К.В.; в остальной части жалоба признана необоснованной.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Копытин С.Ю. просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в признании не соответствующими закону действий Мироновой Т.А., выразившихся в привлечении и оплате услуг бухгалтера Демьяненко А.В. в размере 396 000 рублей, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая жалобу Копытина С.Ю. частично необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем того обстоятельства, что действия Мироновой Т.А., связанные с привлечением бухгалтера, не соответствовали принципам добросовестности и разумности и (или) осуществлялись не в интересах должника, его кредиторов. В связи с этим суды не усмотрели оснований для отнесения убытков на ответчика по спору.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ